Discussion:
Wie Kodak Photo CD Dateien mit XnView in Tiff umwandeln?
(zu alt für eine Antwort)
Helmut Faugel
2013-02-15 22:28:06 UTC
Permalink
Ich bin gerade über einige PCD-Dateien gestolpert die ich gerne in TIFF
umwandeln möchte, da die Unterstützung des Dateiformats dürftig ist.

XnView zeigt die Bilder aber nur in der Base Auflösung an, das sind
aber nur magere 512 x 768 Pixel. Wie kann ich auf die 16 Base Auflösung
mit 2048 x 3072 Pixel zugreifen?
--
Helmut Faugel
Jürgen Gerkens
2013-02-15 22:38:38 UTC
Permalink
Post by Helmut Faugel
Ich bin gerade über einige PCD-Dateien gestolpert die ich gerne in TIFF
umwandeln möchte, da die Unterstützung des Dateiformats dürftig ist.
XnView zeigt die Bilder aber nur in der Base Auflösung an, das sind
aber nur magere 512 x 768 Pixel. Wie kann ich auf die 16 Base Auflösung
mit 2048 x 3072 Pixel zugreifen?
Bei vielen Programmen, z.B. Thumbs Plus, gibt es für PCD entsprechende
Optionen, welche Auflösungstufe beim Öffnen verwendet wird. Such mal
danach.
--
Schöne Grüße
Jürgen Gerkens
Helmut Faugel
2013-02-15 23:04:55 UTC
Permalink
Post by Jürgen Gerkens
Bei vielen Programmen, z.B. Thumbs Plus, gibt es für PCD entsprechende
Optionen, welche Auflösungstufe beim Öffnen verwendet wird. Such mal
danach.
Ich habe gesucht (Optionen..., etc.) und nichts gefunden.
--
Helmut Faugel
Jürgen Gerkens
2013-02-16 22:20:07 UTC
Permalink
Post by Helmut Faugel
Post by Jürgen Gerkens
Bei vielen Programmen, z.B. Thumbs Plus, gibt es für PCD entsprechende
Optionen, welche Auflösungstufe beim Öffnen verwendet wird. Such mal
danach.
Ich habe gesucht (Optionen..., etc.) und nichts gefunden.
Ist tatsächlich, wie ich vermutete. Unter Werkzeuge / Optionen /
Allgemein / Lesen/Schreiben / Lesen / PhotoCD zu finden.

Der Haken ist jedoch, dass dort mit 768x512 nur die mittlere
Größe auswählbar scheint. Ich hab's eben erst testen können,
meinen Stick mit portable Apps nun zur Hand.
--
Schöne Grüße
Jürgen Gerkens
Dieter Lefeling
2013-02-17 13:32:10 UTC
Permalink
Post by Jürgen Gerkens
Ist tatsächlich, wie ich vermutete. Unter Werkzeuge / Optionen /
Allgemein / Lesen/Schreiben / Lesen / PhotoCD zu finden.
Der Haken ist jedoch, dass dort mit 768x512 nur die mittlere
Größe auswählbar scheint. Ich hab's eben erst testen können,
meinen Stick mit portable Apps nun zur Hand.
Um es im JG-Jargon zu sagen: "Guten Morgen!".
Ansonsten vgl. meine Antwort von gestern 19:40.

Dieter
Jürgen Gerkens
2013-02-17 13:49:56 UTC
Permalink
Post by Dieter Lefeling
Um es im JG-Jargon zu sagen: "Guten Morgen!".
Ansonsten vgl. meine Antwort von gestern 19:40.
Auch du solltest langsam wissen, dass Usenet kein Echtzeitmedium ist
und man das hier nicht alles chronologisch in Echtzeit mitverfolgt,
wenn man noch ein Leben hat.

Schöne Grüße aus dem Real-Life
Jürgen
Dieter Lefeling
2013-02-17 14:32:56 UTC
Permalink
Post by Jürgen Gerkens
Post by Dieter Lefeling
Um es im JG-Jargon zu sagen: "Guten Morgen!".
Ansonsten vgl. meine Antwort von gestern 19:40.
Auch du solltest langsam wissen, dass Usenet kein Echtzeitmedium ist
und man das hier nicht alles chronologisch in Echtzeit mitverfolgt,
wenn man noch ein Leben hat.
Ja, das sagst Du gerne mal, wenn eine solche Antwort Dich selbst
betrifft. Aber dann solltest Du das gelegentlich mal selbst beherzigen,
wenn Du entsprechende Kommentare abgibst. Ich zitiere hier nur Deinen
üblichen Spruch. Beachte die Anführungszeichen.

Ansonsten empfiehlt es sich generell, den ganzen Thread einmal kurz
querzulesen, bevor man selbst postet. Wir können wohl davon ausgehen,
dass meine Antwort drei, vier Stunden nach dem Posten auf news.online.de
vorlag.

Aber das war ja nur die erste Zeile meiner Antwort. Der wesentliche Teil
ist ein ganz anderer - schließlich poste ich ja nicht, nur um Dir einen
dummen Spruch vorzuhalten. Der Zweck ist Erkenntnisgewinn. In diesem
Fall die Sache mit der Auflösungseinstellung für Photo-CDs. Dazu braucht
es eine bestimmte DLL (die aber in der Regel mitinstalliert wird).
Darauf möchte ich Dich hinweisen, so dass auch Du künftig PCD-Dateien in
voller Auflösung in XnView betrachten kannst. Selbst Pro Photo-CD müsste
gehen, denn Basex64 wird ebenfalls unterstützt (nicht selbst probiert).

Also: nicht über den vorgehaltenen Spiegel ärgern, sondern vielmehr über
eine nützliche Information freuen. Ja, auch Helmut hatte schon darauf
verwiesen. Aber Du weißt ja, Echtzeitmedium und so... 8-)

Dieter
Jürgen Gerkens
2013-02-17 15:51:19 UTC
Permalink
Post by Dieter Lefeling
Ja, das sagst Du gerne mal, wenn eine solche Antwort Dich selbst
betrifft. ...
Ja, aber wenn Leute alles Mögliche verdrehen, weil sie verpeilen,
was chronologisch geschrieben wurde. Ich hab' dir ja auch in
keiner Weise was vorgehalten, sondern nur eben direkt auf Helmut
geantwortet, weil er diese Option gar nicht (!) gefunden hatte.
Post by Dieter Lefeling
Aber dann solltest Du das gelegentlich mal selbst beherzigen,
wenn Du entsprechende Kommentare abgibst. Ich zitiere hier nur Deinen
üblichen Spruch. Beachte die Anführungszeichen.
Ansonsten empfiehlt es sich generell, den ganzen Thread einmal kurz
querzulesen, bevor man selbst postet. Wir können wohl davon ausgehen,
dass meine Antwort drei, vier Stunden nach dem Posten auf news.online.de
vorlag.
Aber das war ja nur die erste Zeile meiner Antwort. Der wesentliche Teil
ist ein ganz anderer - schließlich poste ich ja nicht, nur um Dir einen
dummen Spruch vorzuhalten. Der Zweck ist Erkenntnisgewinn. In diesem
Fall die Sache mit der Auflösungseinstellung für Photo-CDs. Dazu braucht
es eine bestimmte DLL (die aber in der Regel mitinstalliert wird).
Darauf möchte ich Dich hinweisen, so dass auch Du künftig PCD-Dateien in
voller Auflösung in XnView betrachten kannst. Selbst Pro Photo-CD müsste
gehen, denn Basex64 wird ebenfalls unterstützt (nicht selbst probiert).
Also: nicht über den vorgehaltenen Spiegel ärgern, sondern vielmehr über
eine nützliche Information freuen. Ja, auch Helmut hatte schon darauf
verwiesen. Aber Du weißt ja, Echtzeitmedium und so... 8-)
Danke für die Info natürlich trotzdem. Beträfe mich das Problem
selbst und auch aktuell, würde ich das auch genauer lesen.

Mir fiel lediglich nachträglich siedendheiß ein, dass ich u.a. auch
xnview in die portable Apps auf meinem USB Stick geladen hatte. Dazu,
den mal zu schnappen, kam ich aber erst gestern Abend und hab dann
schlicht und ergreifend mal nachgeschaut, weil Helmut in den
Optionen nicht fündig wurde.

Und besagte Vermutung war ja auch goldrichtig, nur bis dahin eben keine
Zeit, das mit den Plugins zu finden, bzw. bei Dir zu lesen. Ich nutze
eben andere Software, wie gesagt Thumbs Plus Prof., wo man das ähnlich
auswählen kann.
--
Schöne Grüße
Jürgen Gerkens
R.Klenk
2013-02-18 17:39:44 UTC
Permalink
On Sun, 17 Feb 2013 14:49:56 +0100, Jürgen
Post by Jürgen Gerkens
Auch du solltest langsam wissen, dass Usenet kein Echtzeitmedium ist
und man das hier nicht alles chronologisch in Echtzeit mitverfolgt,
...dafür antwortest Du aber verflixt schnell.

R
Jürgen Gerkens
2013-02-18 18:07:15 UTC
Permalink
Post by R.Klenk
On Sun, 17 Feb 2013 14:49:56 +0100, Jürgen
Post by Jürgen Gerkens
Auch du solltest langsam wissen, dass Usenet kein Echtzeitmedium ist
und man das hier nicht alles chronologisch in Echtzeit mitverfolgt,
....dafür antwortest Du aber verflixt schnell.
Wenn du nicht nur Unsinn zusammen phantasieren, sondern erst mal genauer
hinschauen würdest, fiele dir auf, dass meine Antwortzeiten zwischen
fast sofort bis zu mehreren Tagen liegen und sich zudem ständig ändern.

In diesem Fall hatte ich, wie schon geschrieben, auch im Hinterkopf,
für Helmut die vermutete Option bei Gelegenheit zu suchen und
wurde fündig.
R.Klenk
2013-02-19 07:47:14 UTC
Permalink
On Mon, 18 Feb 2013 19:07:15 +0100, Jürgen
Post by Jürgen Gerkens
Wenn du nicht nur Unsinn zusammen phantasieren, sondern erst mal genauer
hinschauen würdest, fiele dir auf, dass meine Antwortzeiten zwischen
danke für die - für Deine Verhältnisse - überaus
freundliche und erläuternde Antwort.
Und kurz und knapp war sie auch noch! Ohne
Erwähnung Deiner alleswissenden und -könnenden
LAG, des Nikon-Superzooms, des
Inline-Rollkommandos, der vielen
Zoo-Krisengebietsbesuche mit Transporttrolley
oder Deine sonstigen vollumfänglichen Fähig- und Möglichkeiten.....

Bin ganz gerührt.

Ich bezog mich schlicht auf das Zeitintervall
zwischen Dieters Posting und Deiner Antwort,
aber bitte, dreh es Dir ruhig wieder
so hin dass Du als Einziger gut dastehst, alles
andere käme für mich sehr überraschend.

Das mit dem Stoeckchen vor die Wand gehalten
gilt auch für Dich.

In diesem Sinne, weiter so! Alles andere wäre nicht
"unser" Gerkens. *tätschel*

R
Steve Moeckel
2013-02-19 09:17:57 UTC
Permalink
Post by R.Klenk
In diesem Sinne, weiter so! Alles andere wäre nicht
"unser" Gerkens. *tätschel*
Vorsicht! Nicht zu sehr vermenschlichen. Sonst ist schnell die
artgerechte Haltung nicht mehr gewährleistet.

Viele Grüße
Steve
--
[de.rec.fotografie]
Score: 10
Subject: \[
Jürgen Gerkens
2013-02-19 13:52:47 UTC
Permalink
[haufenweise brotloses Geblubber]
Bin ganz gerührt.
Leute wie Du sind immer die besten Beispiele dafür, warum sie selbst
besser ganz ihre dumme Klappe gehalten hätten. Absolut gar nichts zum
Thema beitragen, auch sonst wochenlang nie konstruktiv auffallen,
aber in fremde Waden beissen wollen.

Krieche bloss wieder schnell unter deinen Stein, du armselige
und lächerliche Kreatur.

Jürgen Gerkens
R.Klenk
2013-02-19 14:53:01 UTC
Permalink
On Tue, 19 Feb 2013 14:52:47 +0100, Jürgen
[haufenweise brotloses Geblubber]
ich bin erstaunt wieviel Aufmerksamkeit
Du mir schenkst...

Bin immer noch ganz gerührt.

R
Jürgen Gerkens
2013-02-19 14:56:03 UTC
Permalink
Am 19.02.2013 15:53, schrieb R.Klenk:

[ dummmes off-topic-Geblubber ]

... der Klenk machte Plonk.
R.Klenk
2013-02-19 15:22:16 UTC
Permalink
On Tue, 19 Feb 2013 15:56:03 +0100, Jürgen
Post by Jürgen Gerkens
... der Klenk machte Plonk.
Mann bist Du dünnhäutig... :-)

R
Jochen Petry
2013-02-19 15:28:01 UTC
Permalink
Post by R.Klenk
On Tue, 19 Feb 2013 15:56:03 +0100, Jürgen
Post by Jürgen Gerkens
... der Klenk machte Plonk.
Mann bist Du dünnhäutig... :-)
Ach komm, hör auf mit dem Scheiß.
Trinkt beim Treffen ein Bier zusammen und seid wieder gut!

Bis dähmnäxt
jochen
R.Klenk
2013-02-19 15:36:14 UTC
Permalink
Post by Jochen Petry
Trinkt beim Treffen ein Bier zusammen und seid wieder gut!
Jochen, ich glaube nicht dass Jürgen zum Treffen
kommt.
Abgesehen davon würde ich mit ihm auch kein
Bier trinken, allerdings liegt das nicht an Jürgen.
Über ne Cola können wir reden.
;-)

Gruss,
Robert
Jochen Petry
2013-02-19 15:43:56 UTC
Permalink
Post by R.Klenk
Post by Jochen Petry
Trinkt beim Treffen ein Bier zusammen und seid wieder gut!
Jochen, ich glaube nicht dass Jürgen zum Treffen
kommt.
Warum sollte er nicht kommen?
Gab es nicht schon länger Nachfrage zum Thema Sportfotografie?
Er wäre doch genau der richtige Workshopleiter zu dem Thema.

Bis dähmnäxt
jochen
Wolfgang Exler
2013-02-16 22:55:12 UTC
Permalink
Post by Jürgen Gerkens
Post by Helmut Faugel
XnView zeigt die Bilder aber nur in der Base Auflösung an, das sind
aber nur magere 512 x 768 Pixel. Wie kann ich auf die 16 Base Auflösung
mit 2048 x 3072 Pixel zugreifen?
ich muss mal meine alten CDs raussuchen, irgendwo hatte ich mal PCD Dateien
Post by Jürgen Gerkens
Bei vielen Programmen, z.B. Thumbs Plus, gibt es für PCD entsprechende
Optionen, welche Auflösungstufe beim Öffnen verwendet wird. Such mal
danach.
Hmm, in der aktuellen 9.0.3924 finde ich das nicht. Weist Du WO das
versteckt ist?

Wolfgang
--
http://faq.d-r-f.de die FAQ der Newsgroup de.rec.fotografie
Augenblicke XV 9.-12.Mai 2013 Jugendbildungsstätte Frauenberg, Bad Hersfeld
Helmut Faugel
2013-02-16 23:21:17 UTC
Permalink
Post by Wolfgang Exler
Post by Jürgen Gerkens
Post by Helmut Faugel
XnView zeigt die Bilder aber nur in der Base Auflösung an, das sind
aber nur magere 512 x 768 Pixel. Wie kann ich auf die 16 Base Auflösung
mit 2048 x 3072 Pixel zugreifen?
ich muss mal meine alten CDs raussuchen, irgendwo hatte ich mal PCD Dateien
Post by Jürgen Gerkens
Bei vielen Programmen, z.B. Thumbs Plus, gibt es für PCD entsprechende
Optionen, welche Auflösungstufe beim Öffnen verwendet wird. Such mal
danach.
Hmm, in der aktuellen 9.0.3924 finde ich das nicht. Weist Du WO das
versteckt ist?
Dazu musst du, wie Dieter geschrieben hat, die PCDLIB32.DLL
herunterladen und in das PlugIn Verzeichnis kopieren:

http://tedfelix.com/SupaSoft/PCDLib.html
--
Helmut Faugel
Dieter Lefeling
2013-02-17 13:35:20 UTC
Permalink
Post by Helmut Faugel
Dazu musst du, wie Dieter geschrieben hat, die PCDLIB32.DLL
http://tedfelix.com/SupaSoft/PCDLib.html
Zur Sicherheit: die DLL ist natürlich auch auf der XnView-Plugin-Seite
verfügbar: <http://www.xnview.com/de/plugins.html>

Die im dortigen .zip enthaltene Datei ist von Oktober 2002 und damit
zweieinhalb Jahre "neuer" als die von Dir angegebene Version. Ob sie
gleichzeitig auch "besser" ist, kann ich nicht sagen.

Diete
Helmut Faugel
2013-02-17 21:47:59 UTC
Permalink
Post by Dieter Lefeling
Post by Helmut Faugel
Dazu musst du, wie Dieter geschrieben hat, die PCDLIB32.DLL
http://tedfelix.com/SupaSoft/PCDLib.html
Zur Sicherheit: die DLL ist natürlich auch auf der XnView-Plugin-Seite
verfügbar: <http://www.xnview.com/de/plugins.html>
Die im dortigen .zip enthaltene Datei ist von Oktober 2002 und damit
zweieinhalb Jahre "neuer" als die von Dir angegebene Version. Ob sie
gleichzeitig auch "besser" ist, kann ich nicht sagen.
Sie ist nicht besser, zeigt deutliches highlight-clipping.
--
Helmut Faugel
Laurianne Gardeux
2013-02-16 00:16:34 UTC
Permalink
Post by Helmut Faugel
Ich bin gerade über einige PCD-Dateien gestolpert die ich gerne in TIFF
umwandeln möchte, da die Unterstützung des Dateiformats dürftig ist.
XnView zeigt die Bilder aber nur in der Base Auflösung an, das sind aber
nur magere 512 x 768 Pixel. Wie kann ich auf die 16 Base Auflösung mit
2048 x 3072 Pixel zugreifen?
Hast du 'convert' aus der 'imagemagick'-Suite schon probiert?

<http://www.imagemagick.org/Usage/formats/#pcd>

LG
Helmut Faugel
2013-02-16 10:33:01 UTC
Permalink
Post by Laurianne Gardeux
Post by Helmut Faugel
Ich bin gerade über einige PCD-Dateien gestolpert die ich gerne in TIFF
umwandeln möchte, da die Unterstützung des Dateiformats dürftig ist.
XnView zeigt die Bilder aber nur in der Base Auflösung an, das sind aber
nur magere 512 x 768 Pixel. Wie kann ich auf die 16 Base Auflösung mit
2048 x 3072 Pixel zugreifen?
Hast du 'convert' aus der 'imagemagick'-Suite schon probiert?
<http://www.imagemagick.org/Usage/formats/#pcd>
Nein, aber ich habe jetzt PS2 runtergeladen und installiert,
und da läuft gerade ein Skript um die Bilder zu konvertieren.
--
Helmut Faugel
Ulf K@dner
2013-02-16 12:07:48 UTC
Permalink
Post by Helmut Faugel
Nein, aber ich habe jetzt PS2 runtergeladen und installiert,
Was ist PS2? Hab jetzt ne Weile überlegt und bin nocht nicht dahinter
gestiegen was Du damit meinst. :-(

Gruß, Ulf
Helmut Faugel
2013-02-16 12:15:02 UTC
Permalink
Post by Ulf ***@dner
Post by Helmut Faugel
Nein, aber ich habe jetzt PS2 runtergeladen und installiert,
Was ist PS2? Hab jetzt ne Weile überlegt und bin nocht nicht dahinter
gestiegen was Du damit meinst. :-(
Photoshop CS2
--
Helmut Faugel
Ulf K@dner
2013-02-16 13:12:53 UTC
Permalink
Post by Helmut Faugel
Post by Ulf ***@dner
Post by Helmut Faugel
Nein, aber ich habe jetzt PS2 runtergeladen und installiert,
Was ist PS2? Hab jetzt ne Weile überlegt und bin nocht nicht dahinter
gestiegen was Du damit meinst. :-(
Photoshop CS2
Oh OK das wird immer mit CS2 abgekürzt. PS2 wär bei Photoshop dessen
Version 2 die ist irgendwann Anfang-Mitte der 90er Jahre erschienen. Die
Creative Suite (CS) war erst um einiges später.

Ferner gibts noch PaintShop 2, und andere Anwärter für die Abkürzung.

Deswegen war ich leicht irritiert. Hät ja sein können das es da was
neues mit dieser Abkürzung gibt.

Btw. runtergeladen und installiert. CS2 ist nicht frei. Da gabs doch
hier auch schon ne Diskusion dazu. Klar hat sich Adobe mit ihren
Äußerungen zu dem Thema selbst ins Knie geschossen, aber da würde ich
lieber GIMP nehmen. Das läst sich wenigstens ordnetlich bedienen. Ich
hatte mir das CS2 auchmal testweise geladen (obwohl ich CS3 vor Jahren
mal gekauft habe) Das (CS2) halte ich auf meinem Rechner für
unbrauchbar. Wenn ich das eine Größere Datei öffne oder einige Kleinere,
verwinden ab und zu mal alle Bedienteile und ich muss das Fenster erst
verlassen und neu Fokusieren bevor die wieder erscheinen (Win8) Da bleib
ich wiederum lieber bei CS3 was problemlos tut und wiederum besser
bedienbar ist als GIMP.

:-D

Just my 5¢

Ulf
Dennis Kielhorn
2013-02-16 13:31:46 UTC
Permalink
Post by Ulf ***@dner
Das (CS2) halte ich auf meinem Rechner für
unbrauchbar. [...] (Win8) Da bleib
ich wiederum lieber bei CS3 was problemlos tut und wiederum besser
bedienbar ist als GIMP.
Hmmm, 2005er Software auf einem 2012er Betriebssystem. Die
Erwartungshaltung in allen Ehren, aber enttäuscht sein, sollte man da
nicht.

Wenn Du übrigens Win8 Pro hast, solltest Du Dir mal Hyper-V anschauen,
sofern Du noch eine XP-Lizenz irgendwo herumdümpeln hast. Wenn Du Win8
Core hast, tut es auch der VMWare-Player. Dann wird Dein Rechner auch
wieder Ps-CS2 tauglich. :-)

Oder Du bleibst doch einfach bei CS3, bei dem bestimmt als nächstes die
Aktivierungsserver abgeklemmt werden. :-) 2007 + 7 Jahre = 2014. :-)
--
Viele Grüße!
Dennis

Wer mich kontaktieren möchte, nutzt bitte Rot13:
qes[ng]cvathva[zvahf]qbzcgrhe[chaxg]qr
Ulf K@dner
2013-02-16 15:56:00 UTC
Permalink
Post by Dennis Kielhorn
Hmmm, 2005er Software auf einem 2012er Betriebssystem. Die
Erwartungshaltung in allen Ehren, aber enttäuscht sein, sollte man da
nicht.
Bin ich auch nicht. Wollte es nur mal probieren und hab festgestellt das
es besser nicht genutzt wird auf meinem Rechner.
Post by Dennis Kielhorn
Wenn Du übrigens Win8 Pro hast
ja
Post by Dennis Kielhorn
solltest Du Dir mal Hyper-V anschauen,
Hab ich schon. Mach nen ziemlich guten Eindruck.
Post by Dennis Kielhorn
sofern Du noch eine XP-Lizenz irgendwo herumdümpeln hast
Nö hab ich bei meinem letzen Afrikaaufenthalt verschenkt.
Post by Dennis Kielhorn
Wenn Du Win8
Core hast, tut es auch der VMWare-Player. Dann wird Dein Rechner auch
wieder Ps-CS2 tauglich. :-)
Naja muss ja auch nicht. WOllte nur mal mit CS3 vergleichen. Wenn es gut
lauft ist es sicher eine Alternative. Aber die GUI hat sich zwischen den
beiden Versionen auch ganz schön verändert. Muss also nicht sein
Post by Dennis Kielhorn
Oder Du bleibst doch einfach bei CS3, bei dem bestimmt als nächstes die
Aktivierungsserver abgeklemmt werden. :-) 2007 + 7 Jahre = 2014. :-)
:-D

Ist mir egal. Hab ja ne gültige Lizenz für CS3. Lediglich die neuen
Versionen sind mir zu teuer. Das Geld kann nur jemand ausgeben der es
übrig hat, oder der es beruflich braucht. Aber wenn ich das Geld gerad
übrig habe investiere ich lieber in gute Objektive.

Über Weihnachten habe ich mir ja selbst ins Knie geschossen. Mein
Fotorucksack ist samt Inhalt von der Basteibrücke gefallen (ca. 50Meter
freier Fall). 5DMkII Body ist zerbrochen, 70-200 2.8L bestand dannach
auch geschätzten 30 Teilen, wobei ich nicht weis wieviele Teile davon
zum ebenfalls im Rucksack befindlichen 24-105 gehörten.

Also ein Rucksack von loser Optikteile.

Bin ich wieder da wo ich vor einigen Jahren mit EOS40D und altem Tamron
90SP Macro angefangen habe. Ich war schon kurz davon das auch zu verkaufen.

Gruß, U[der hofft dieses Jahr wird besser]lf
Frank Kemper
2013-02-16 16:39:10 UTC
Permalink
Post by Ulf ***@dner
Über Weihnachten habe ich mir ja selbst ins Knie geschossen. Mein
Fotorucksack ist samt Inhalt von der Basteibrücke gefallen (ca. 50Meter
freier Fall). 5DMkII Body ist zerbrochen, 70-200 2.8L bestand dannach
auch geschätzten 30 Teilen, wobei ich nicht weis wieviele Teile davon
zum ebenfalls im Rucksack befindlichen 24-105 gehörten.
Also ein Rucksack von loser Optikteile.
Na, das war ja eine Super-Aktion... Mein Beileid.

Aber: du könntest das jetzt tatsächlich zum Anlass für ein paar Gedanken in
Richtung Systemwechsel nehmen. Canon macht schöne Kameras, keine Frage, ich
fotografiere ja selbst damit. Aber wenn jetzt mit einem Schlag mein ganzes
Canon-Zeug weg wäre, vielleicht würde ich dann auf was anderes umsteigen.
Eine Sony mit im Body eingebautem Image Stabilizer vielleicht. Oder die
neuen superkompakten EVIL-Dinger. Oder doch Nikon?

Als mir vor einem Dreivierteljahr meine EOS300D verreckt ist, bin ich aus
Geldmangel auf ein gebrauchtes EOS20D - Gehäuse umgestiegen - für 150 Euro
der beste Upgrade, der zu haben war. Und zwei Wochen später ging mein
Standardzoom kaputt...

Frank
--
Jetzt neu: Red Bullet - der Roman
http://www.amazon.de/Red-Bullet-ebook/dp/B00AXNQPZI
Ulf K@dner
2013-02-17 12:20:44 UTC
Permalink
Post by Frank Kemper
Na, das war ja eine Super-Aktion... Mein Beileid.
Grobmotorik muss bestraft werden (OTon Bernd Arnold)
Post by Frank Kemper
Aber: du könntest das jetzt tatsächlich zum Anlass für ein paar Gedanken in
Richtung Systemwechsel nehmen. Canon macht schöne Kameras, keine Frage, ich
fotografiere ja selbst damit. Aber wenn jetzt mit einem Schlag mein ganzes
Canon-Zeug weg wäre
40D + Makro ist ja geblieben. Außerdem kommen andere System nicht in
Frage. Ich fotografiere seit 1989 mit Canon (mit kurzer Unterbrechung)
da hab ich keine Lust mir alles bzgl. Bedienung neu einzuprägen.
Post by Frank Kemper
Als mir vor einem Dreivierteljahr meine EOS300D verreckt ist, bin ich aus
Geldmangel auf ein gebrauchtes EOS20D - Gehäuse umgestiegen - für 150 Euro
Ist ja auch durchaus besser als die 300D finde ich.
Post by Frank Kemper
der beste Upgrade, der zu haben war. Und zwei Wochen später ging mein
Standardzoom kaputt...
:-( Also auch kein gutes Jahr für Dich. Naja es kann nur besser werden.

Gruß, Ulf
Frank Kemper
2013-02-17 14:23:49 UTC
Permalink
Post by Ulf ***@dner
Post by Frank Kemper
der beste Upgrade, der zu haben war. Und zwei Wochen später ging mein
Standardzoom kaputt...
:-( Also auch kein gutes Jahr für Dich. Naja es kann nur besser werden.
Der Grund für den Exitus der EOS war eindeutig im häuslichen Umfeld zu
suchen, aber mein Sigma 18-125 ging auf einer Geschäftsreise kaputt, auf
der ich für die Redaktion fotografiert hatte. Ich mache das manchmal,
weil es einfacher ist, als sich die Bilder zu besorgen. Am Sigma
funktionierte plötzlich die Blende nicht mehr (es gibt da wohl eine
konstruktive Schwachstelle bei der Ansteuerung des Blendenmotors). Ich
habe dann meinen Chef gebeten, die Reparatur zu übernehmen, und der hat
nicht lange gezögert, dies auch zu tun. War nicht so wild, gut 100 Euro
- aber wenn ich sie selbst hätte bezahlen müssen, hätte ich mir
vielleicht ein anderes Objektiv gekauft...

Frank
--
Jetzt neu: Red Bullet - ein Roman von Frank Kemper:
http://www.amazon.de/dp/B00AXNQPZI
Steve Moeckel
2013-02-16 16:45:36 UTC
Permalink
Post by Ulf ***@dner
Über Weihnachten habe ich mir ja selbst ins Knie geschossen. Mein
Fotorucksack ist samt Inhalt von der Basteibrücke gefallen (ca. 50Meter
freier Fall). 5DMkII Body ist zerbrochen, 70-200 2.8L bestand dannach
auch geschätzten 30 Teilen, wobei ich nicht weis wieviele Teile davon
zum ebenfalls im Rucksack befindlichen 24-105 gehörten.
Ach du Scheisse, mein Beileid. Da bin ich ja noch gut weggekommen als
beim versuchten Aufstieg von der Teichsteinboofe auf den Teichstein bei
nem Sturz "nur" mein DA*16-50/2.8 die Hufe hochgemacht hat...

Viele Grüße
Steve
--
[de.rec.fotografie]
Score: 10
Subject: \[
Ulf K@dner
2013-02-17 12:24:35 UTC
Permalink
Post by Steve Moeckel
Ach du Scheisse, mein Beileid.
Dachte ich mir auch so als ichs Fallen sah.
Post by Steve Moeckel
Da bin ich ja noch gut weggekommen als
beim versuchten Aufstieg von der Teichsteinboofe auf den Teichstein bei
nem Sturz "nur" mein DA*16-50/2.8 die Hufe hochgemacht hat...
Hauptsache Du bist heil geblieben. Aber der Verlust eines jeden
Objektivs tut weh. Was ist das für eins? Pentax? Mein Beileid!

Grüße Ulf
Bernd Laengerich
2013-02-16 17:06:28 UTC
Permalink
Post by Ulf ***@dner
Ist mir egal. Hab ja ne gültige Lizenz für CS3. Lediglich die neuen
Versionen sind mir zu teuer. Das Geld kann nur jemand ausgeben der es
Jo, ich schrecke auch vor dem Kauf zurück. Alleine das normale PS kostet
ja schon 880 Steine. Ich hab schon überlegt, ob das Cloud-Abo nicht
interessanter ist. Erst nach 3a ist man beim Kaufpreis von PS.
Post by Ulf ***@dner
Fotorucksack ist samt Inhalt von der Basteibrücke gefallen (ca. 50Meter
Ach Du Sch....
Aber immer noch besser der Rucksack als der Fotograf.

Bernd
Ulf K@dner
2013-02-17 12:27:29 UTC
Permalink
Post by Bernd Laengerich
Ach Du Sch....
Aber immer noch besser der Rucksack als der Fotograf.
Hehe, ja ich hing am Ring (sozusagen in der Wand) und was sicher. Aber
im ersten Moment wär ich gern hinterher gesprungen ;-)

Gruß, Ulf
Wolfgang Exler
2013-02-16 22:57:37 UTC
Permalink
Post by Dennis Kielhorn
Oder Du bleibst doch einfach bei CS3, bei dem bestimmt als nächstes die
Aktivierungsserver abgeklemmt werden. :-) 2007 + 7 Jahre = 2014. :-)
das Abschalten der Aktivierungsserver war nicht absichtlich, da hat Adobe
etwas verpennt und konnten es nicht mehr zurückdrehen.

Dumm gelaufen:-)
Dennis Kielhorn
2013-02-17 14:18:20 UTC
Permalink
Post by Wolfgang Exler
Post by Dennis Kielhorn
Oder Du bleibst doch einfach bei CS3, bei dem bestimmt als nächstes die
Aktivierungsserver abgeklemmt werden. :-) 2007 + 7 Jahre = 2014. :-)
das Abschalten der Aktivierungsserver war nicht absichtlich, da hat Adobe
etwas verpennt und konnten es nicht mehr zurückdrehen.
Was haben die denn verpennt? Weißt Du mehr Details?
--
Viele Grüße!
Dennis

Wer mich kontaktieren möchte, nutzt bitte Rot13:
qes[ng]cvathva[zvahf]qbzcgrhe[chaxg]qr
Wolfgang Exler
2013-02-18 06:24:19 UTC
Permalink
Post by Dennis Kielhorn
Post by Wolfgang Exler
das Abschalten der Aktivierungsserver war nicht absichtlich, da hat Adobe
etwas verpennt und konnten es nicht mehr zurückdrehen.
Was haben die denn verpennt? Weißt Du mehr Details?
Unser Adobe Supporter hat sich wohl verplappert: beim Umstellen auf eine
neue Akticierungsmethode hat Adobe neue Aktivierungsserver implementiert und
die alten abgeschaltet. Und nach einigen Tagen kamen Supportanfragen von
existierenden Kunden die ihre Versionen nicht mehr aktivieren konnten (da
waren auch einer unserer Lieferanten dabei). Und man hat wohl schlichtwer
vergessen die älteren Methoden auch noch zu unterstützen. Und hab hier meint
dann unser Supporter er dürfe keine weiteren Informationen herausgeben.

Die auf der Seite veröffentlichten Seriennummern sind Volume License
Seriennummern. Solche werden an Kunden abgegeben, die mehrere Lizenzen
kaufen. Dort haben dann alle Installationen die selbe Seriennummer und das
Produkt wird direkt ohne Internetverbindung aktiviert.

Wolfgang
Dennis Kielhorn
2013-02-18 15:05:37 UTC
Permalink
Post by Wolfgang Exler
Post by Dennis Kielhorn
Post by Wolfgang Exler
das Abschalten der Aktivierungsserver war nicht absichtlich, da hat Adobe
etwas verpennt und konnten es nicht mehr zurückdrehen.
Was haben die denn verpennt? Weißt Du mehr Details?
Unser Adobe Supporter hat sich wohl verplappert: beim Umstellen auf eine
neue Akticierungsmethode hat Adobe neue Aktivierungsserver implementiert und
die alten abgeschaltet. (...)
Da möchte ich dann nicht der Zuständige gewesen sein! :-) Aber so war
Adobe mal wieder in aller Munde. :-)
--
Viele Grüße!
Dennis

Wer mich kontaktieren möchte, nutzt bitte Rot13:
qes[ng]cvathva[zvahf]qbzcgrhe[chaxg]qr
Steve Moeckel
2013-02-18 15:22:03 UTC
Permalink
Post by Dennis Kielhorn
Da möchte ich dann nicht der Zuständige gewesen sein! :-) Aber so war
Adobe mal wieder in aller Munde. :-)
Der Verlust geht doch gegen Null. Wer kaufen würde, der kann eh nur die
neuesten Versionen erwerben. Und der Rest klaut auch kein altes Zeugs.
Evtl. haben jetzt einige Leute ihre Raubkopien "legalisiert", das wars
dann aber auch schon.

Viele Grüße
Steve
--
[de.rec.fotografie]
Score: 10
Subject: \[
Dennis Kielhorn
2013-02-18 15:37:50 UTC
Permalink
Post by Steve Moeckel
Post by Dennis Kielhorn
Da möchte ich dann nicht der Zuständige gewesen sein! :-) Aber so war
Adobe mal wieder in aller Munde. :-)
Der Verlust geht doch gegen Null. Wer kaufen würde, der kann eh nur die
neuesten Versionen erwerben. Und der Rest klaut auch kein altes Zeugs.
Evtl. haben jetzt einige Leute ihre Raubkopien "legalisiert", das wars
dann aber auch schon.
Dennoch war Adobe überall verlinkt und so. Es gibt teurere Werbung! :-)
Ich glaube auch, dass Adobe nicht gegen Einzelanwender, die jetzt CS2
geladen haben, vorgeht. Aber man weiß es nicht.

Ich bin jedenfalls froh, inzwischen dank der VHS bei einem preiswert
erstandenen CS6 zu sein. Selbst mein lizensiertes CS3 interessiert mich
nicht mehr. Daher war die CS2-Geschichte nie für mich interessant.
--
Viele Grüße!
Dennis

Wer mich kontaktieren möchte, nutzt bitte Rot13:
qes[ng]cvathva[zvahf]qbzcgrhe[chaxg]qr
Steve Moeckel
2013-02-18 16:13:30 UTC
Permalink
Post by Dennis Kielhorn
Ich glaube auch, dass Adobe nicht gegen Einzelanwender, die jetzt CS2
geladen haben, vorgeht. Aber man weiß es nicht.
Ist denn Adobe überhaupt schon mal auffällig gegen illegale Kopien
vorgegangen?

Viele Grüße
Steve
--
[de.rec.fotografie]
Score: 10
Subject: \[
Dennis Kielhorn
2013-02-18 16:16:22 UTC
Permalink
Post by Steve Moeckel
Post by Dennis Kielhorn
Ich glaube auch, dass Adobe nicht gegen Einzelanwender, die jetzt CS2
geladen haben, vorgeht. Aber man weiß es nicht.
Ist denn Adobe überhaupt schon mal auffällig gegen illegale Kopien
vorgegangen?
Nicht mal gegen die OEM-Geschichte.
--
Viele Grüße!
Dennis

Wer mich kontaktieren möchte, nutzt bitte Rot13:
qes[ng]cvathva[zvahf]qbzcgrhe[chaxg]qr
Steve Moeckel
2013-02-18 16:22:40 UTC
Permalink
Post by Dennis Kielhorn
Post by Steve Moeckel
Ist denn Adobe überhaupt schon mal auffällig gegen illegale Kopien
vorgegangen?
Nicht mal gegen die OEM-Geschichte.
OEM-Geschichte? Hat da jemand Adobe Produkte unlizensiert mit
ausgeliefert?

Viele Grüße
Steve
--
[de.rec.fotografie]
Score: 10
Subject: \[
Dennis Kielhorn
2013-02-18 17:36:35 UTC
Permalink
Post by Steve Moeckel
Post by Dennis Kielhorn
Post by Steve Moeckel
Ist denn Adobe überhaupt schon mal auffällig gegen illegale Kopien
vorgegangen?
Nicht mal gegen die OEM-Geschichte.
OEM-Geschichte? Hat da jemand Adobe Produkte unlizensiert mit
ausgeliefert?
Nicht ganz. Und ist lange her.
Guckst Du hier:
http://www.heise.de/ct/artikel/Zu-billig-um-legal-zu-sein-290090.html
--
Viele Grüße!
Dennis

Wer mich kontaktieren möchte, nutzt bitte Rot13:
qes[ng]cvathva[zvahf]qbzcgrhe[chaxg]qr
Steve Moeckel
2013-02-18 18:40:15 UTC
Permalink
Post by Dennis Kielhorn
Nicht ganz. Und ist lange her.
http://www.heise.de/ct/artikel/Zu-billig-um-legal-zu-sein-290090.html
Danke. Ist ein ganz schön dickes Ei.

Viele Grüße
Steve
--
[de.rec.fotografie]
Score: 10
Subject: \[
Wolfgang Exler
2013-02-18 20:18:33 UTC
Permalink
Post by Steve Moeckel
Danke. Ist ein ganz schön dickes Ei.
oder eine Möglichkeit an neue Kunden zu kommen?

Wolfgang
Wolfgang Exler
2013-02-18 20:14:26 UTC
Permalink
Post by Dennis Kielhorn
Ich glaube auch, dass Adobe nicht gegen Einzelanwender, die jetzt CS2
geladen haben, vorgeht. Aber man weiß es nicht.
meines Wissens können sie das nicht nachvollziehen, denn durch die Volume
License wird das Produkt direkt aktiviert und muss keine Verbindung zum eh
nicht mehr vorhandenen Aktivierungsserver aufbauen.
Post by Dennis Kielhorn
Ich bin jedenfalls froh, inzwischen dank der VHS bei einem preiswert
erstandenen CS6 zu sein. Selbst mein lizensiertes CS3 interessiert mich
nicht mehr. Daher war die CS2-Geschichte nie für mich interessant.
Ich hab mir über unseren Verein eine CS6 geholt, ist auch eine Volumen
Lizenz. Hat schon Vorteile.......

Wolfgang
Helmut Faugel
2013-02-16 19:00:47 UTC
Permalink
Post by Ulf ***@dner
[..]
Btw. runtergeladen und installiert. CS2 ist nicht frei.
Mir egal, das betrachte ich als "Notwehr" weil CS4 und CS5 nichts
mit PCD Dateien anfangen können.
Post by Ulf ***@dner
Klar hat sich Adobe mit ihren
Äußerungen zu dem Thema selbst ins Knie geschossen, aber da würde ich
lieber GIMP nehmen. Das läst sich wenigstens ordnetlich bedienen.
Seit wann?
Post by Ulf ***@dner
Wenn ich das eine Größere Datei öffne oder einige Kleinere,
verwinden ab und zu mal alle Bedienteile und ich muss das Fenster erst
verlassen und neu Fokusieren bevor die wieder erscheinen (Win8)
Warum wundert mich das nicht?
--
Helmut Faugel
Jürgen Gerkens
2013-02-16 20:00:35 UTC
Permalink
Post by Helmut Faugel
Mir egal, das betrachte ich als "Notwehr" weil CS4 und CS5 nichts
mit PCD Dateien anfangen können.
Nenne es Besitzstandswahrung ;-)

Schöne Grüße
Jürgen Gerkens
Dennis Kielhorn
2013-02-16 07:34:08 UTC
Permalink
Post by Helmut Faugel
XnView zeigt die Bilder aber nur in der Base Auflösung an, das sind
aber nur magere 512 x 768 Pixel. Wie kann ich auf die 16 Base Auflösung
mit 2048 x 3072 Pixel zugreifen?
Wenn Du irgendwo im Bekanntenkreis Zugriff auf ein älteres Photoshop
(bis CS3) hast, gibt es auf der DVD ein passendes Plugin
(Zugaben/Optionale Zusatzmodule/Kodak PhotoCD). Ab CS4 ist das in Ps
nicht mehr enthalten.

Plugin schaut so aus:
Loading Image...

IIRC wurde doch auf den Kodak-CDs auch eine eigene Software zum Öffnen
mitgeliefert. Ich habe nur zwei Kodak-CDs und bin mir daher nicht sicher.
--
Viele Grüße!
Dennis

Wer mich kontaktieren möchte, nutzt bitte Rot13:
qes[ng]cvathva[zvahf]qbzcgrhe[chaxg]qr
Jürgen Gerkens
2013-02-16 10:27:15 UTC
Permalink
Post by Dennis Kielhorn
IIRC wurde doch auf den Kodak-CDs auch eine eigene Software zum Öffnen
mitgeliefert.
Nein!
--
Schöne Grüße
Jürgen Gerkens
Harald Klotz
2013-02-16 17:09:09 UTC
Permalink
Post by Dennis Kielhorn
IIRC wurde doch auf den Kodak-CDs auch eine eigene Software
zum Öffnen mitgeliefert.
Nein!
Du hast keine Ahnung.

Defintiv ja.

Grüße Harald
Jürgen Gerkens
2013-02-16 19:41:02 UTC
Permalink
Post by Harald Klotz
Post by Dennis Kielhorn
IIRC wurde doch auf den Kodak-CDs auch eine eigene Software
zum Öffnen mitgeliefert.
Nein!
Du hast keine Ahnung.
Im Gegensatz zu meinem nur herumblubbernden Vorredner
habe ich genug eigene Kodak Photo CDs, auf denen zu
sehen ist, dass darauf keine Software gespeichert ist.

Kodak hat entsprechende Software genau daher auch
separat auf einer separaten CD-ROM verkauft:

"Kodak Photo CD Access Software"

Auch die liegt hier direkt neben meinen Kodak Photo
CDs. Und sie wurde genau deshalb angeboten, weil
auf den Kodak Photo CDs eben KEINE entsprechende
Software gespeichert ist.

Wer auch Photo CDs angeboten hat, war z.B. Corel.
Diese enthielten in der Tat eine entsprechende
Software. Das waren aber keine Original Kodak
Photo CDs, sie auch nicht im Kodak Player abspielbar.

Solche CDs liegen hier auch, schon seit 20 Jahren.

Hinweis
=======

Es war im OP ausdrücklich von Kodak Photo CDs die Rede,
nicht von Kodak Picture CD. Letztere enthalten zwar
tatsächlich eine solche Software, aber JPG Bilder,
keine PCD und um genau die - Kodak Photo CDs,
nicht die Kodak Picture CDs - ging es Helmut.

=> PCD, nicht JPG, ganz anders Kodak Produkt!
Post by Harald Klotz
Defintiv ja.
Falsch!


--
Schöne Grüße
Jürgen Gerkens
Harald Klotz
2013-02-16 21:38:47 UTC
Permalink
Post by Jürgen Gerkens
Post by Harald Klotz
Post by Dennis Kielhorn
IIRC wurde doch auf den Kodak-CDs auch eine eigene Software
zum Öffnen mitgeliefert.
Nein!
Du hast keine Ahnung.
Im Gegensatz zu meinem nur herumblubbernden Vorredner
habe ich genug eigene Kodak Photo CDs, auf denen zu
sehen ist, dass darauf keine Software gespeichert ist.
Auf allen meinen Kodak Photo CD ist eine Software drauf.
Post by Jürgen Gerkens
Kodak hat entsprechende Software genau daher auch
Es kann sein, dass Kodak auch etwas verkauft hat.
Post by Jürgen Gerkens
"Kodak Photo CD Access Software"
Auch die liegt hier direkt neben meinen Kodak Photo
CDs. Und sie wurde genau deshalb angeboten, weil
auf den Kodak Photo CDs eben KEINE entsprechende
Software gespeichert ist.
Seltsam, seltsam, ich habe das Angebot von Kodak nicht
mitbekommen, vermutlich weil die nötige Software auf jeder Photo
CD mitgeliefert wurde.
Ich brauchte es einfach nicht.
Post by Jürgen Gerkens
Wer auch Photo CDs angeboten hat, war z.B. Corel.
Keine Ahnung, von denen habe ich nichts.
Post by Jürgen Gerkens
Diese enthielten in der Tat eine entsprechende
Software. Das waren aber keine Original Kodak
Photo CDs, sie auch nicht im Kodak Player abspielbar.
Solche CDs liegen hier auch, schon seit 20 Jahren.
Solange gibt es zumindest die Kodak Photo CD noch nicht.
Post by Jürgen Gerkens
Hinweis
=======
Es war im OP ausdrücklich von Kodak Photo CDs die Rede,
Ja, ich kann lesen.
Post by Jürgen Gerkens
nicht von Kodak Picture CD.
Was ist das, das kenne ich nicht.
Post by Jürgen Gerkens
Letztere enthalten zwar
tatsächlich eine solche Software, aber JPG Bilder,
keine PCD und um genau die - Kodak Photo CDs,
nicht die Kodak Picture CDs - ging es Helmut.
Richtig, ich kann lesen.
Post by Jürgen Gerkens
=> PCD, nicht JPG, ganz anders Kodak Produkt!
Post by Harald Klotz
Defintiv ja.
Falsch!
http://youtu.be/5KT2BJzAwbU
Das solltest besonders du dir zu Herzen nehmen.

Meine Photo CD enthalten alle eine Software zum Ansehen der
Photos.

Grüße Harald
Jürgen Gerkens
2013-02-17 07:56:18 UTC
Permalink
Post by Harald Klotz
Post by Jürgen Gerkens
Solche CDs liegen hier auch, schon seit 20 Jahren.
Solange gibt es zumindest die Kodak Photo CD noch nicht.
Seltsam. Ich weiß zwar nicht, nach welchem Kalender du lebst
und was du für Kodak Photo CDs hältst, aber auf den Kodak
Photo CDs von Eastman Kodak, die hier von meiner USA Reise
'92 liegen steht "(c) Eastman Kodak Company, 1992".
Post by Harald Klotz
Post by Jürgen Gerkens
Hinweis
=======
Es war im OP ausdrücklich von Kodak Photo CDs die Rede,
Ja, ich kann lesen.
Post by Jürgen Gerkens
nicht von Kodak Picture CD.
Was ist das, das kenne ich nicht.
Das könnte etwas sein, was du vielleicht für eine Kodak
Photo CD hältst. Darauf wurde nämlich in der Tat Software
mitgeliefert:

Loading Image...
Post by Harald Klotz
Post by Jürgen Gerkens
Letztere enthalten zwar
tatsächlich eine solche Software, aber JPG Bilder,
keine PCD und um genau die - Kodak Photo CDs,
nicht die Kodak Picture CDs - ging es Helmut.
Richtig, ich kann lesen.
Post by Jürgen Gerkens
=> PCD, nicht JPG, ganz anders Kodak Produkt!
Post by Harald Klotz
Defintiv ja.
Falsch!
http://youtu.be/5KT2BJzAwbU
Das solltest besonders du dir zu Herzen nehmen.
Meine Photo CD enthalten alle eine Software zum Ansehen der
Photos.
Die mag ein Dienstleister, den du gewählt hast, mit auf
die CD-ROMS gebrannt haben. Grundsätzlich war auf Kodak
Photo CDs aber gar keine Software drauf.

Die enthalten die Verzeichnisse CDI mit Informationen
für die damals entsprechend angebotenen Player und den
Ordner Photo_CD mit dem Unterordner Images, der dann
wiederum bis zu 100 Fotos im PDF Format enthielt.
Von einer Software und den Anforderungen für diese
war dementsprechend auch schon auf den Labels der
Kodak Photo CDs keine Rede.
--
Schöne Grüße
Jürgen Gerkens
Steve Moeckel
2013-02-17 08:32:08 UTC
Permalink
Post by Jürgen Gerkens
Seltsam. Ich weiß zwar nicht, nach welchem Kalender du lebst
und was du für Kodak Photo CDs hältst, aber auf den Kodak
Photo CDs von Eastman Kodak, die hier von meiner USA Reise
'92 liegen steht "(c) Eastman Kodak Company, 1992".
Immer eine Frage des Blickwinkels. Mein Schwiegervater, ein Mathematiker
der letztes Jahr in Rente ging, klagte als er noch arbeitete über
zunehmende Augenprobleme. Das war so vor 2-3 Jahren. Als ich meinte,
dass das bestimmt von der vielen Bildschirmarbeit komme, sagte er nur:
"Glaub ich nicht, so lange gibt’s die Bildschirme ja nun auch noch
nicht" :)

Viele Grüße
Steve
--
[de.rec.fotografie]
Score: 10
Subject: \[
Jürgen Gerkens
2013-02-17 09:09:33 UTC
Permalink
Post by Steve Moeckel
Post by Jürgen Gerkens
Seltsam. Ich weiß zwar nicht, nach welchem Kalender du lebst
und was du für Kodak Photo CDs hältst, aber auf den Kodak
Photo CDs von Eastman Kodak, die hier von meiner USA Reise
'92 liegen steht "(c) Eastman Kodak Company, 1992".
Immer eine Frage des Blickwinkels. Mein Schwiegervater, ein Mathematiker
der letztes Jahr in Rente ging, klagte als er noch arbeitete über
zunehmende Augenprobleme. Das war so vor 2-3 Jahren. Als ich meinte,
"Glaub ich nicht, so lange gibt’s die Bildschirme ja nun auch noch
nicht" :)
Die Story ist zwar schön, paßt aber nicht in dieser Situation. So läßt
sich ganz einfach nachlesen, wann Kodak dieses Medium auf dem Markt
hatte und dass die Behauptung, Kodaks Photo CD gäbe es noch keine
20 Jahre, ganz einfach falsch ist.


Schöne Grüße
Jürgen
Frank Kemper
2013-02-17 10:32:51 UTC
Permalink
Post by Jürgen Gerkens
Die Story ist zwar schön, paßt aber nicht in dieser Situation. So läßt
sich ganz einfach nachlesen, wann Kodak dieses Medium auf dem Markt
hatte und dass die Behauptung, Kodaks Photo CD gäbe es noch keine
20 Jahre, ganz einfach falsch ist.
Ist aber knapp. Wikipedia schreibt lapidar, die Photo CD sei 1992
eingeführt worden. Ich weiß, dass die Photo CD in Deutschland eingeführt
wurde, als ich bei der "Fotowirtschaft" gearbeitet habe, das war ab Mitte
1990. Ich gehe mal davon aus, dass Kodak die Photo CD zur Photokina '92
vorgestellt hat (1991 fand keine Photokina statt), das wäre dann
September/Oktober '92 gewesen. Vermutlich gab es dann die ersten
tatsächlichen Photo CD Angebote im Handel zur Weihnachtszeit, also gibt es
jetzt aus Verbrauchersicht PHoto CD seit 20 Jahren und 3 Monaten;-)

Wenn ich meine alten Belege im Keller hervorkramen würde, könnte ich's euch
genauer sagen.

War technisch ein tolles System, aber zu teuer, zu proprietär und für den
Ottonormalbürger mit zuviel Hardware-Notwendigkeiten verbunden. Aber man
muss sagen: sie haben's wenigstens versucht.

Frank
--
Jetzt neu: Red Bullet - der Roman
http://www.amazon.de/Red-Bullet-ebook/dp/B00AXNQPZI
Jürgen Gerkens
2013-02-17 11:32:23 UTC
Permalink
Post by Frank Kemper
Post by Jürgen Gerkens
Die Story ist zwar schön, paßt aber nicht in dieser Situation. So läßt
sich ganz einfach nachlesen, wann Kodak dieses Medium auf dem Markt
hatte und dass die Behauptung, Kodaks Photo CD gäbe es noch keine
20 Jahre, ganz einfach falsch ist.
Ist aber knapp.
Wir waren zwar ziemlich zeitig dabei, nachdem ich das Thema vorher
in den Medien verfolgt hatten, doch ein Problem war, dass die Meisten
noch gar keine CD-ROMs in den Rechnern hatten.

Wir haben auch erst einmal abgewartet haben, bis es entsprechende
Angebote gab. Ganz zuerst kostet der Spaß 15 DM pro Auftrag und
je 2,50 DM pro Foto. Zu dem Preis habe ich nur mal eine CD vorweg
zum Test machen lassen, die Masse erst kurz danach, für 99 DM zum
Pauschalpreis anfertigen lassen.

Loading Image... habe ich gerade eben für
jemanden als Beispiel online gestellt. Das ist im Herbst '92
im Urlaub aufgenommen worden, wo wir im September und Oktober in
den USA waren. Danach hatte ich mich mit der Süßen, die mit mir
zusammen fotografiert hatte, zusammen gesetzt, wir unsere Dias umgepackt
und auf CD ziehen lassen. Der Typ im Fotoladen
gratulierte mir, weil ich sein erste Kunde war, der eine ganze
Transportbox zum Labor für sich allein hatte. Ich lieferte die
Diamagazine im Karton meines HP Laserjets IIIp an. Auch der wurde
'92 gekauft, vor einer Fortbildung, vor der wir uns noch mal diese
USA-Reise gegönnt hatten. Deshalb weiß ich die Zeiten ganz genau.
Post by Frank Kemper
Wikipedia schreibt lapidar, die Photo CD sei 1992
eingeführt worden. Ich weiß, dass die Photo CD in Deutschland eingeführt
wurde, als ich bei der "Fotowirtschaft" gearbeitet habe, das war ab Mitte
1990. Ich gehe mal davon aus, dass Kodak die Photo CD zur Photokina '92
vorgestellt hat (1991 fand keine Photokina statt), das wäre dann
September/Oktober '92 gewesen. Vermutlich gab es dann die ersten
tatsächlichen Photo CD Angebote im Handel zur Weihnachtszeit, also gibt es
jetzt aus Verbrauchersicht PHoto CD seit 20 Jahren und 3 Monaten;-)
Wenn ich meine alten Belege im Keller hervorkramen würde, könnte ich's euch
genauer sagen.
War technisch ein tolles System, aber zu teuer, zu proprietär und für den
Ottonormalbürger mit zuviel Hardware-Notwendigkeiten verbunden. Aber man
muss sagen: sie haben's wenigstens versucht.
In nennenswerter Qualität gab es dazu lange gar keine Aternative. In dem
PC, den ich für die erwähnte Fortbildung angeschafft hatte, war eine 105
MB Seagate. Dazu kaufte ich mir in Uninähe beim Besuch bei meiner Süßen
eine 240 MB Quantum HD. Da war ich Pfingsten zu Besuch und die
Geld-Automaten der Postbank offline, weshalb sie mir das Geld leihen
mußte. Die Post weigerte sich damals nämlich am Samstag vor
Pfingsten das bei der Süßen in Göttingen auszuzahlen, weil das nicht
meine übliche Auszahlungsstelle sei, d.h. worauf ich vor besagter
Reise noch zu einer anderen Bank gewechselt habe.

Besagte Quantum kostete ca. 1300 DM und der Verkäufer bestaunte
mich, weil er sich nicht vorstellen konnte, dass jemals jemand
eine so große HD brauchen würde, die er mir auf telefonische Anfrage
zuvor erst besorgt hatte.

Das macht dann schon deutlich, dass man Fotos in der Qualität
der Kodak Photo CD mit haushaltsüblichen Rechnern ohne diese
Kodak CD ROMS zu der Zeit gar nicht anders wuppen konnte.

Aus diesem Grund war wir auch keine Möglichkeit in Sicht, die
Fotos des jeweils anderen zu kopieren und scannen, schon weil
sie nicht auf den PC paßten, geschweige selbst gebrannt werden
konnten. Den ersten Handscanner hatte ich '93, sw und von
Logitech, diesen bald durch einen Farbhandscanner von Mustek
ersetzt.

Einen Kodak Photo CD Player mit 5-fach Wechsler hatte ich
auch schon in der Wohnung, demnach spätestens '93 gekauft.

Mein damaliger Vermieter und sein Frau hatten sich unsere
Dias auf den Kodak CDs nämlich angesehen und er machte
daraufhin selbst eine Reise durch den Westen der USA,
allerdings per Bus.

'94 bin ich in mein Haus eingezogen und habe mir noch
Laborequipment (CPA 2, Durst, ...) angeschafft, weil
die dig. Fotografie noch weit weg war.

Ich hatte irgendwann ('97, 98 ?) zwar mal eine Kodak Knipse
probiert, die mir der Händler mangels Vorführmöglichkeit
eine Woche zum Test überließ, aber zurück gegeben, weil
sie völlig unbrauchbar war. Wirklich bin dann aber erst
mit der Olympus C1400 XL eingestiegen.

Dias habe ich parallel weiter gemacht, diese dann mit dem
Nikon LS 40 bei Bedarf selbst gescannt, als entsprechende
Gerätschaften zu Hause eine entsprechende Qualität erzielt
hatten. Von da an kamen keine Kodak Photo CDs mehr dazu.

Von der Reise '92 bis zum Kauf meines Nikon Filmscanner
gab es zur Kodak Photo CD für mich keine Alternative. Die
jedoch konnte ich in absehbarer Zeit für die Süße 1:1 kopieren,
so dass jeder eine eigene Version der Fotos in seinem Haushalt
hatte und zeigen konnte.

Festplatten mit entsprechender Kapazität kamen erst Mitte
der 90er auf den Markt, kosteten Anfangs noch um 1000 DM.

Deswegen lohnte es sich bei den Kodak CDs sehr schnell
einzusteigen und die Player, die Kodak zusammen mit Philips
auf den Markt geschmissen hatten, haben Kodak inzwischen
überlebt.

Schöne Grüße
Jürgen
Frank Kemper
2013-02-17 14:16:28 UTC
Permalink
In article <kfqf47$gad$***@tota-refugium.de>, ***@nurfuerspam.de
says...
Post by Jürgen Gerkens
Besagte Quantum kostete ca. 1300 DM und der Verkäufer bestaunte
mich, weil er sich nicht vorstellen konnte, dass jemals jemand
eine so große HD brauchen würde, die er mir auf telefonische Anfrage
zuvor erst besorgt hatte.
Das macht dann schon deutlich, dass man Fotos in der Qualität
der Kodak Photo CD mit haushaltsüblichen Rechnern ohne diese
Kodak CD ROMS zu der Zeit gar nicht anders wuppen konnte.
Das ging ja damals schon bei ganz anderen Geschichten los. Es war um
1992 keineswegs selbstverständlich, dass ein Computer einen Farbschirm
und eine 24-bit-Grfikkarte hatte, auch CD-Laufwerke waren durchaus
selten - vielleicht vergleichbar mit USB-3.0-Schnittstellen heute.

Kodak hat damals mit Philips kooperiert, alle wichtigen Fachredaktionen
(und Stern, Spiegel etc. vermutlich ohnehin) kriegten kommentarlos einen
damals brandneuen 100-Hz-Fernseher vom Philipps (dieses geile Teil mit
eingebautem Subwoofer und den abnehmbaren Stero-Lautsprecher-Ohren) und
einen Kodak-Photo-CD-Player hingestellt. Fotomagazin hatte auch so ein
Set, den Testfernseher habe ich dann zwei Jahre später ausgelöst.

Kodak hat damals ganz bewusst darauf gesetzt, dass die Leute ihre Bilder
analog aufnehmen, aber anschließend digital auf ihrem Fernseher ansehen
sollten - was auf einer damals üblichen 50-Hz-Flimmerkiste schlicht
unzumutbar war. Auf 100 Hz bekam man wenigstens keinen epileptischen
Anfall mehr, nur noch Augenkrebs. In der zitierten Ausgabe von 1991 gibt
es ein Interview mit Kodak-Marketing-Vorstand Richard Hiel, in dem er
auf die Einführung von HDTV setzt. Das wurde damals so viel diskutiert
wie heute das Elektroauto, gekommen ist HD-Fernsehen erst Jahre später.

Ich glaube, die Photo CD war einfach das falsche System zur falschen
Zeit.

Frank
--
Jetzt neu: Red Bullet - ein Roman von Frank Kemper:
http://www.amazon.de/dp/B00AXNQPZI
Jürgen Gerkens
2013-02-17 15:24:31 UTC
Permalink
Post by Frank Kemper
Das ging ja damals schon bei ganz anderen Geschichten los. Es war um
1992 keineswegs selbstverständlich, dass ein Computer einen Farbschirm
und eine 24-bit-Grfikkarte hatte, auch CD-Laufwerke waren durchaus
selten - vielleicht vergleichbar mit USB-3.0-Schnittstellen heute.
Och, USB 3.0 kriegt man beim Desktop ja noch für schlanke 15 EUR in
10 Minuten nachgerüstet. Mein 386er hatte zwar vom Start weg einen 15"
Farbmonitor bekommen, aber die Grafikkarte hatte eine Auflösung, das
können heute Tablet für 200 EUR besser.

Davon, Bilder entsprechender Größe laden, mal ganz abgesehen. :-)
Post by Frank Kemper
Kodak hat damals mit Philips kooperiert,
Die haben das Medium Kodak Photo CD ja paktisch zeitgleich zusammen mit
der CDROM auf den Markt gebracht.
Post by Frank Kemper
alle wichtigen Fachredaktionen
(und Stern, Spiegel etc. vermutlich ohnehin) kriegten kommentarlos einen
damals brandneuen 100-Hz-Fernseher vom Philipps (dieses geile Teil mit
eingebautem Subwoofer und den abnehmbaren Stero-Lautsprecher-Ohren) und
einen Kodak-Photo-CD-Player hingestellt. Fotomagazin hatte auch so ein
Set, den Testfernseher habe ich dann zwei Jahre später ausgelöst.
Meinen Kodak Player habe ich erst etwas später gekauft. Den konnte man
schön mitnehmen und z.B. an den Fernseher der Süßen klemmen, anstatt
den ganzen Big Tower zu puckeln.
Post by Frank Kemper
Kodak hat damals ganz bewusst darauf gesetzt, dass die Leute ihre Bilder
analog aufnehmen, aber anschließend digital auf ihrem Fernseher ansehen
sollten - was auf einer damals üblichen 50-Hz-Flimmerkiste schlicht
unzumutbar war.
Das war bei der Auflösung letzlich aber auch gar nicht anders möglich.
Ein seinerzeit aktueller PC hätte hochauflösende Fotos gar nicht in
reeller Zeit anzeigen und speichern können. Daher wurden die Fotos
in den PCD Dateien auch in fünf Größen intern abgelegt, konnten
mit mitwachsender Hardware in passender Größe gezeigt werden.
Post by Frank Kemper
Auf 100 Hz bekam man wenigstens keinen epileptischen
Anfall mehr, nur noch Augenkrebs. In der zitierten Ausgabe von 1991 gibt
es ein Interview mit Kodak-Marketing-Vorstand Richard Hiel, in dem er
auf die Einführung von HDTV setzt. Das wurde damals so viel diskutiert
wie heute das Elektroauto, gekommen ist HD-Fernsehen erst Jahre später.
Ich glaube, die Photo CD war einfach das falsche System zur falschen
Zeit.
Auch bei analogen Modems und ISDN ging es schnell. Erst fragten sich
viele wozu man das braucht, dann war es schneller überholt als man
gucken konnte. Von BTX will ich da gar nicht erst anfangen.

Für die digitale Fotografie, wie sie heute selbstverständlich ist,
war damals gar keine Rechenleistung und Speicherkapazität existent.

Die schon erwähnten Festplatten von 105 + zusätzlich 240 MB,
für damals Stramme 1300 DM aufgerüstet, sprechend doch für sich.

Hier liegt gerade ein Tablet mit 32 GB µSDHC Karte vor mir. Die
Karte kostete 25 EUR. Die Gesamtkapazität beider damaliger HDs
wäre darauf binnen weniger Sekunden gespeichert.

Stell dir mal vor jemand wäre mit einer Nikon D800 damals in Eure
Redaktion gekommen und ihr hättet die Fotos á 25/50 MB (JPG/RAW)
auf den Rechnern speichern sollen. :-)

Meine oben erwähnten Platten bekäme die bei Serienbildern in
1 1/2 Sekunden voll, sieht man mal davon ab, wie lange der
Rechner damals mit der Speicherung beschäftigt wäre. 1 1/2
Tage?

7 Jahre nach der besagten Zeit habe ich mein erste Digi noch
seriell ausgelesen. Das dauerte bei 8 MB Karten schon mal
20 Minuten, bis es dann mit USB und Kartenlesern doch gleich
sehr viel flotter ging.

Würde man beim Start eines Space Shuttles damals mit einer
heutigen dLSR á la D3x, D4 oder D800 Serienbilder schießen,
wären die damaligen Systeme selbst der NASA mit den Bilddaten
völlig in die Grätsche gegangen.

Und wie haben wir damals noch gegrinst, wenn David Hasselhof
in seinem Manta auf den Mist geklopft hat. Wenn man heute
mit einem Adroid Handy für 120 EUR aus dem Aldi in den Wagen
steigt und seinen Fotoausflug plant, nach Reisezielen guckt,
mit Google Earth schaut, wo man für seine Fotos parken schön
in der Nähe parken kann, wie das Hotel ausschaut und ob das
Schifflein schon herbei schippert, das man auf seinem
Foto haben möchte, fehlt nur noch der Turbo Boost.

Ok, dafür hat heute jeder Diesel 3x so viel PS wie
die von Mercedes, VW und andere Ende der 80er. :-)

Doch die damaligen Medien mußten sich an der Realität
orientieren und die Qualität der Fotos Anfang der 90er
auf den Kodak Photo CDs haben digitale Kameras immerhin
erst ungefähr im Jahr 2000 oder später erreicht.

Und jetzt mit der D800 - Wie schrieb neulich schon Joachim:
"Sie werden alle ihre Fotos neu machen müssen!"

Dementsprechend war ich mit meiner Lieblingsfotografin auch
gerade letzte Woche auf der Reiseausstellung. :-)
--
Schöne Grüße
Jürgen Gerkens
Wolfgang Weisselberg
2013-02-19 00:26:47 UTC
Permalink
Jürgen Gerkens <***@nurfuerspam.de> wrote:

[105 + 240 MB-Platten]
Post by Jürgen Gerkens
Meine oben erwähnten Platten bekäme die bei Serienbildern in
1 1/2 Sekunden voll, sieht man mal davon ab, wie lange der
Rechner damals mit der Speicherung beschäftigt wäre. 1 1/2
Tage?
2,7 kB/s? War dein Rechner wirklich so langsam?
1976: 1200 bit/s Modemstandard
1989: 9600 bit/s Modemstandard

Dein Rechner wäre also schon mit den damaligen, langsamen
Modems überfordert gewesen ...
Post by Jürgen Gerkens
Würde man beim Start eines Space Shuttles damals mit einer
heutigen dLSR á la D3x, D4 oder D800 Serienbilder schießen,
wären die damaligen Systeme selbst der NASA mit den Bilddaten
völlig in die Grätsche gegangen.
Bitte zähle mal auf, welche Systeme die NASA hatte ...
Post by Jürgen Gerkens
"Sie werden alle ihre Fotos neu machen müssen!"
Ja, bei Pixelzahl über Inhalt schon.

-Wolfgang
Jochen Petry
2013-02-19 14:05:09 UTC
Permalink
Post by Wolfgang Weisselberg
[105 + 240 MB-Platten]
Post by Jürgen Gerkens
Meine oben erwähnten Platten bekäme die bei Serienbildern in
1 1/2 Sekunden voll, sieht man mal davon ab, wie lange der
Rechner damals mit der Speicherung beschäftigt wäre. 1 1/2
Tage?
2,7 kB/s? War dein Rechner wirklich so langsam?
1976: 1200 bit/s Modemstandard
1989: 9600 bit/s Modemstandard
Dein Rechner wäre also schon mit den damaligen, langsamen
Modems überfordert gewesen ...
Post by Jürgen Gerkens
Würde man beim Start eines Space Shuttles damals mit einer
heutigen dLSR á la D3x, D4 oder D800 Serienbilder schießen,
wären die damaligen Systeme selbst der NASA mit den Bilddaten
völlig in die Grätsche gegangen.
Bitte zähle mal auf, welche Systeme die NASA hatte ...
Post by Jürgen Gerkens
"Sie werden alle ihre Fotos neu machen müssen!"
Ja, bei Pixelzahl über Inhalt schon.
Welchen wichtigen Inhalt sollte ein Digitalbild auch sonst aufweisen,
außer Pixel?

:-)

Bis dähmnäxt
jochen
Frank Kemper
2013-02-17 14:00:47 UTC
Permalink
In article <909333364382789081.119610samplerama-
Post by Frank Kemper
Ich weiß, dass die Photo CD in Deutschland eingeführt
wurde, als ich bei der "Fotowirtschaft" gearbeitet habe, das war ab Mitte
1990. Ich gehe mal davon aus, dass Kodak die Photo CD zur Photokina '92
vorgestellt hat (1991 fand keine Photokina statt), das wäre dann
September/Oktober '92 gewesen. Vermutlich gab es dann die ersten
tatsächlichen Photo CD Angebote im Handel zur Weihnachtszeit, also gibt es
jetzt aus Verbrauchersicht PHoto CD seit 20 Jahren und 3 Monaten;-)
Wenn ich meine alten Belege im Keller hervorkramen würde, könnte ich's euch
genauer sagen.
Ich habe gekramt, und siehe da: In der "Fotowirtschaft" Ausgabe August
1991 steht auf dem Titel eine Anzeige (Advertorial): "Auf der
Internationalen Funkausstellung 1991: Kodak präsentiert die Photo CD."
Innendrin schreibt ein gewisser Frank Kemper einen sechsseitigen Artikel
zum Thema "Elektronische Bilder: Wer braucht sie?" und macht darin einen
Ritt über den aktuellen Stand der elektronischen Fotografie aus
Fotohändlersicht. Darin heißt es, dass die Photo CD ab Mitte '92 auf den
Markt kommen soll. Photo-CD-Prssefotos gab es damals schon, in der
Ausgabe sind welche drin. In der Ausgabe ist auch eine Messevorschau,
wonach Kodak die Photo CD auf der IFA vom 30. August bis 8. September
1991 vorstellen will. Ich kann mich nicht mehr genau daran erinner, gehe
aber davon aus, dass sie das dann auch getan haben.

Mit anderen Worten: Im Sommer wird die Photo CD großjährig;-)

Frank
--
Jetzt neu: Red Bullet - ein Roman von Frank Kemper:
http://www.amazon.de/dp/B00AXNQPZI
Jürgen Gerkens
2013-02-17 14:36:39 UTC
Permalink
Post by Frank Kemper
Ich habe gekramt, und siehe da: In der "Fotowirtschaft" Ausgabe August
1991 steht auf dem Titel eine Anzeige (Advertorial): "Auf der
Internationalen Funkausstellung 1991: Kodak präsentiert die Photo CD."
Innendrin schreibt ein gewisser Frank Kemper einen sechsseitigen Artikel
zum Thema "Elektronische Bilder: Wer braucht sie?" und macht darin einen
Ritt über den aktuellen Stand der elektronischen Fotografie aus
Fotohändlersicht. Darin heißt es, dass die Photo CD ab Mitte '92 auf den
Markt kommen soll. Photo-CD-Prssefotos gab es damals schon, in der
Ausgabe sind welche drin. In der Ausgabe ist auch eine Messevorschau,
wonach Kodak die Photo CD auf der IFA vom 30. August bis 8. September
1991 vorstellen will. Ich kann mich nicht mehr genau daran erinner, gehe
aber davon aus, dass sie das dann auch getan haben.
Mit anderen Worten: Im Sommer wird die Photo CD großjährig;-)
Die damaligen Pressefotos Z.B. die Gruppe Crossbiker und das Rafting
Schlauchboot zur Vorstellung der Kodak Photo CDs hat man auf der CD
mit der besagten Software wiedergefunden. Diese war, wie schon
geschrieben, mit (c) 1991 bedruckt, das Booklet zur Software mit (c)
1990-1992. Vermutlich hat man diese auch als Demo an die Presse
verteilt.

Ich selbst hab' mich seinerzeit auf der CeBit '92 gründlicher dazu
informiert. Es sei noch erwähnt, dass zur CeBit '92 gerade Windows 3.1
erschien, mit dem seinerzeit die TrueType Schriften eingeführt wurden.
Win 3.1 wurde noch auf 5 1/4" und 3 1/2" Disketten verteilt, CD-ROM
hatte damals noch "niemand" und als Besitzer eines privaten PCs bekam
man im Dunstkreis zu hören: "Wozu braucht man zu Hause einen Computer?"

Um die Kodak Photo CDs nutzen zu können habe ich mir das erwähnte
Mitsumi CD ROM Laufwerk, zu dem noch ein passender IDE Controller
mitgeliefert wurde:

Loading Image...

Einmal gegen die Frontplatte gedruckt, könnte man das ganze
Laufwerk nach vorn heraus ziehen und den Deckel hoch klappen:

Loading Image...

Da die alte Kiste lange zerlegt und entsorgt ist, habe ich mal
Google nach passenden Bildern bemüht.

Unsere Reisefotos hab ich dann verkleinert als JPG auf die
Festplatte gespeichert, auch für die Süße. Mit der Verbreitung
von CD Brennern bekam sie später dann 1:1 Kopien.

Bis zu der Zeit gab es zur Kodak Photo CD als Medium keine
gleichwertige Alternative.


Später wurden oft und reichlich DVD Player als Kodak Photo
CD tauglich beworben, obwohl diese tatsächlich nur JPG
von CD zeigen konnten, auch die Kodak Picture CDs.

Im Handel haben viele den Unterschied zwischen beiden Medien
nie begriffen, vermutlich die Meisten davon nie eine Kodak
Photo CD in der Hand gehabt.
--
Schöne Grüße
Jürgen Gerkens
Ralph Angenendt
2013-02-17 14:44:41 UTC
Permalink
Post by Jürgen Gerkens
Um die Kodak Photo CDs nutzen zu können habe ich mir das erwähnte
Mitsumi CD ROM Laufwerk, zu dem noch ein passender IDE Controller
http://www.majortom.de/hw/mitsumi/mitsumi_crmc_luoo5s_03.jpg
Das war ja mitnichten ein IDE-Controller, sonst hätte man das
CD-Laufwerk auch einfach am IDE-Bus des Mainboards anschließen können.
Das gleiche galt damals auch für die Sony-, Aztech- und
was-weiß-ich-CD-ROM-laufwerke aus der Zeit.

Ralph
--
Ich weiß nicht wieso ich euch so hasse, Fahrradfahrer dieser Stadt.
Jürgen Gerkens
2013-02-17 15:31:44 UTC
Permalink
Post by Ralph Angenendt
Post by Jürgen Gerkens
Um die Kodak Photo CDs nutzen zu können habe ich mir das erwähnte
Mitsumi CD ROM Laufwerk, zu dem noch ein passender IDE Controller
http://www.majortom.de/hw/mitsumi/mitsumi_crmc_luoo5s_03.jpg
Das war ja mitnichten ein IDE-Controller, sonst hätte man das
CD-Laufwerk auch einfach am IDE-Bus des Mainboards anschließen können.
Das gleiche galt damals auch für die Sony-, Aztech- und
was-weiß-ich-CD-ROM-laufwerke aus der Zeit.
Stimmt, beim Mitsumi Single Speed noch nicht.

Die Laufwerke danach hatten aber in der Tat IDE Ports, teilweise
auch die Soundblaster verschiedene Ports für Mitsiumi, Sony,
creative labs ... und dann eben auch IDE on board.
--
Schöne Grüße
Jürgen Gerkens
Helmut Faugel
2013-02-17 20:19:46 UTC
Permalink
Post by Ralph Angenendt
Post by Jürgen Gerkens
Um die Kodak Photo CDs nutzen zu können habe ich mir das erwähnte
Mitsumi CD ROM Laufwerk, zu dem noch ein passender IDE Controller
http://www.majortom.de/hw/mitsumi/mitsumi_crmc_luoo5s_03.jpg
Das war ja mitnichten ein IDE-Controller, sonst hätte man das
CD-Laufwerk auch einfach am IDE-Bus des Mainboards anschließen können.
Richtig, das waren kastrierte SCSI-Controller.
--
Helmut Faugel
Harald Klotz
2013-02-17 17:08:22 UTC
Permalink
Post by Jürgen Gerkens
Die Story ist zwar schön, paßt aber nicht in dieser Situation.
So läßt sich ganz einfach nachlesen, wann Kodak dieses Medium
auf dem Markt hatte und dass die Behauptung, Kodaks Photo CD
gäbe es noch keine 20 Jahre, ganz einfach falsch ist.
Stimmt, es gibt es tatsächlich bereits seit 20 Jahren.
Wann wurde es in Deutschland eingeführt?
Zumindest war es 1996 als Kodak vesuchte es in D breit zu
vermarkten.

Grüße Harald
Frank Kemper
2013-02-17 20:51:03 UTC
Permalink
Post by Harald Klotz
Post by Jürgen Gerkens
Die Story ist zwar schön, paßt aber nicht in dieser Situation.
So läßt sich ganz einfach nachlesen, wann Kodak dieses Medium
auf dem Markt hatte und dass die Behauptung, Kodaks Photo CD
gäbe es noch keine 20 Jahre, ganz einfach falsch ist.
Stimmt, es gibt es tatsächlich bereits seit 20 Jahren.
Wann wurde es in Deutschland eingeführt?
Zumindest war es 1996 als Kodak vesuchte es in D breit zu vermarkten.
Nein, die Photo CD kam früher, wie gesagt, 1991 angekündigt, 1992 in .de
auf den Markt gebracht, und an den Großalarm, mit dem sie das damals
gemacht haben, erinnere ich mich heute noch. Dass das Ding nicht so toll
abhebt, hat sich nach meiner Erinnerung schon recht schnell gezeigt. Später
kam dann die Kodak Picture Disc, die war technisch deutlich schlichter:
1536x1024 Pixel Auflösung und nur ein Film pro CD. In Wikipedia hat es
geheißen, das Ding sei 1999 gekommen, da wurde - im Gegensatz zur Photo CD
- über die technischen Specs nur noch gelächelt.

Wir haben damals '91 geschrieben, die Auflösung der Photo CD entspricht 18
MB. Das ist sogar nach heutigen Maßstäben noch sehr ordentlich. Für
Consumer war das vor 20 Jahren vermutlich völlig overdone.

Frank
--
Jetzt neu: Red Bullet - der Roman
http://www.amazon.de/Red-Bullet-ebook/dp/B00AXNQPZI
Jürgen Gerkens
2013-02-17 21:35:14 UTC
Permalink
Post by Frank Kemper
Nein, die Photo CD kam früher, wie gesagt, 1991 angekündigt, 1992 in .de
auf den Markt gebracht, und an den Großalarm, mit dem sie das damals
gemacht haben, erinnere ich mich heute noch. Dass das Ding nicht so toll
abhebt, hat sich nach meiner Erinnerung schon recht schnell gezeigt.
Das war andererseits ein Feature, weil wir so - wie just geschrieben -
die Medien für jeweils 99 DM im Angebot bekamen, statt 15 DM pauschal
und 2,49 für jedes Bild abzudrücken.
Post by Frank Kemper
Später
1536x1024 Pixel Auflösung und nur ein Film pro CD. In Wikipedia hat es
geheißen, das Ding sei 1999 gekommen, da wurde - im Gegensatz zur Photo CD
- über die technischen Specs nur noch gelächelt.
Hab ich genau einmal machen lassen, weil ich keinen Bock hatte zwei
Filme zu scannen. Die Bilder auf der CD waren total unscharf und der
Dienstleister meinte noch frech, das läge dann an den Fotos. Da bekamen
sie dann einen richtigen Scann und ihren Pfusch zum Vergleich per Mail
und die Schwachköpfe meinten, das hätte ich später aufgenommen.

Ja genau, ich habe die ganze Truppe beim Marathon in Hamburg vor
den Landungsbrücken extra noch einmal synchron für eine zweite
Aufnahme durch das Bild laufen lassen, um mein Foto noch mal
schärfer aufzunehmen. Bei manchen Dienstleistern sind Vollhonks
beschäftigt, die dürfte man nicht mal mehr mit Harz VII durchfüttern.
Post by Frank Kemper
Wir haben damals '91 geschrieben, die Auflösung der Photo CD entspricht
18 MB. Das ist sogar nach heutigen Maßstäben noch sehr ordentlich. Für
Consumer war das vor 20 Jahren vermutlich völlig overdone.
Für die Zeit war das durchaus ok. Die 18 MB (unkomprimiert) entsprechen
6 Megapixeln, also einer reellen Kamera, keinem Fotohandy. Allerdings
haben mich dann die Ergebnisse meiner D200 in Sachen Detailreichtum doch
schon mehr überzeugt.

Seit Kauf meiner ersten Digitale Kamera habe ich diese parallel zu Dias
verwendet, auf Kodak Photo CDS verzichtet und die Dias bei Bedarf selbst
gescannt, um z.B. Abzüge machen zu lassen. Die Kodak CD
war 1992 bis etwa 2000 eine gute Lösung, dann wurde sie schnell
verzichtbar und auch die Preise im Vergleich zu teuer, da man ja
auch noch Filme und Entwicklung einrechnen mußte.

Und alles hatte den Haken, dass die Originale schon vor der
Sicherung auf Kodak CD im Labor versaut werden oder auf dem
Versandweg verschütt gehen konnten.
--
Schöne Grüße
Jürgen Gerkens
Jürgen Gerkens
2013-02-17 22:01:58 UTC
Permalink
Post by Frank Kemper
Wir haben damals '91 geschrieben, die Auflösung der Photo CD entspricht
18 MB. Das ist sogar nach heutigen Maßstäben noch sehr ordentlich. ...
... Die 18 MB (unkomprimiert) entsprechen 6 Megapixeln, ...
Nachtrag: Die Fotos der D800(E) sind unkomprimiert übrigens 103 MB groß,
um mal eine Hausnummer zu nennen, wo man heute angekommen ist. Ob die
Preisklasse zu hoch gegriffen ist, mag sich jeder fragen und überlegen,
ob er dann vor 20 Jahren 2,49 DM für die Speicherung eines Fotos auf
CD zuzüglich fixer Kosten von 15 DM pro Medium / 100 Fotos ausgegeben
hätte.
--
Schöne Grüße
Jürgen Gerkens
Harald Klotz
2013-02-18 13:13:57 UTC
Permalink
Post by Frank Kemper
Post by Harald Klotz
Stimmt, es gibt es tatsächlich bereits seit 20 Jahren.
Wann wurde es in Deutschland eingeführt?
Zumindest war es 1996 als Kodak vesuchte es in D breit zu
vermarkten.
Nein, die Photo CD kam früher, wie gesagt, 1991 angekündigt,
1992 in .de auf den Markt gebracht, und an den Großalarm, mit
dem sie das damals gemacht haben, erinnere ich mich heute
noch.
Ich nicht.
1996 gab es eine große Werbekampagne in D und es wurden viele
(Fach)händler geworben die man vorher eigentlich nicht haben
wollte.
Post by Frank Kemper
Dass das Ding nicht so toll abhebt, hat sich nach meiner
Erinnerung schon recht schnell gezeigt. Später kam dann die
1536x1024 Pixel Auflösung und nur ein Film pro CD.
Dafür irgendwie billig und es gab zu der Zeit bereits andere
Dienste die gleiches anboten, so wie es beobachtet habe, mit
wenig Erfolg. Die schlechte Auflösung wollte keiner.
Post by Frank Kemper
Wir haben damals '91 geschrieben, die Auflösung der Photo CD
entspricht 18 MB. Das ist sogar nach heutigen Maßstäben noch
sehr ordentlich. Für Consumer war das vor 20 Jahren vermutlich
völlig overdone.
Naja, der Konsumer war die Qualität eines DIAs gewohnt und das
lag deutlich drunter.
Zum Ansehen auf dem PC oder Fernseher war es völlig ok, aber in
der Vergrößerung fehlten dann schnell Details, die mit der Lupe
auf dem Abzug oder DIA Leinwand noch erkennen konnte.

Irgendwie war es schön die Bilder auf dem PC zu haben, auf der
anderen Seite wenn man an die feinen Details wollte musste man
denoch auf das Negativ zurückgreifen oder entsprechende Abzüge.

Grüße Harald
Harald Klotz
2013-02-17 17:01:52 UTC
Permalink
Post by Jürgen Gerkens
Post by Harald Klotz
Post by Jürgen Gerkens
Solche CDs liegen hier auch, schon seit 20 Jahren.
Solange gibt es zumindest die Kodak Photo CD noch nicht.
Seltsam. Ich weiß zwar nicht, nach welchem Kalender du lebst
und was du für Kodak Photo CDs hältst, aber auf den Kodak
Photo CDs von Eastman Kodak, die hier von meiner USA Reise
'92 liegen steht "(c) Eastman Kodak Company, 1992".
Tatsächlich, die ´gibt es bereits seit 92.
Post by Jürgen Gerkens
Post by Harald Klotz
Post by Jürgen Gerkens
nicht von Kodak Picture CD.
Was ist das, das kenne ich nicht.
Das könnte etwas sein, was du vielleicht für eine Kodak
Photo CD hältst. Darauf wurde nämlich in der Tat Software
Du musst nicht deine eigene Dummheit anderen unterstellen.
Post by Jürgen Gerkens
Post by Harald Klotz
Post by Jürgen Gerkens
http://youtu.be/5KT2BJzAwbU
Das solltest besonders du dir zu Herzen nehmen.
Meine Photo CD enthalten alle eine Software zum Ansehen der
Photos.
Die mag ein Dienstleister, den du gewählt hast, mit auf
die CD-ROMS gebrannt haben. Grundsätzlich war auf Kodak
Photo CDs aber gar keine Software drauf.
Du hast keine Ahung, dafür tönst du um so lauter rum.

Meine Photo CDs stammen von 96 wie ich eben festgestellt habe,
ich dachte sie wären jünger.
Post by Jürgen Gerkens
Die enthalten die Verzeichnisse CDI mit Informationen
für die damals entsprechend angebotenen Player und den
Ordner Photo_CD mit dem Unterordner Images, der dann
wiederum bis zu 100 Fotos im PDF Format enthielt.
Den Ordner APPS hast du vergessen.
Drin befindet sich Software für MAC und WIN.
Post by Jürgen Gerkens
Von einer Software und den Anforderungen für diese
war dementsprechend auch schon auf den Labels der
Kodak Photo CDs keine Rede.
Du redest wirres Zeug.
Es mag ja sein, dass *deine* Photo CDs ohne Software geliefert
wurde.
Nur weil du nichts anderes kennst ist es reichlich vermessen
andere als dumm hinzustellen.

Die mitgelieferte Software heisst Kodak Digital Science Photo
Insert.

Grüße Harald
Jürgen Gerkens
2013-02-17 17:48:24 UTC
Permalink
Post by Harald Klotz
Tatsächlich, die ´gibt es bereits seit 92.
Guck!
Post by Harald Klotz
Du musst nicht deine eigene Dummheit anderen unterstellen.
Ich habe lediglich einen weit vebreiteten Irrtum aufgezeigt.
So wurden auch oft genug DVD Player als zu Kodak Photo CDs
kompatibel beworben, obwohl diese tatsächlich nur JPG,
nicht aber PCD anzeigen konnten.
Post by Harald Klotz
Post by Jürgen Gerkens
Die mag ein Dienstleister, den du gewählt hast, mit auf
die CD-ROMS gebrannt haben. Grundsätzlich war auf Kodak
Photo CDs aber gar keine Software drauf.
Du hast keine Ahung, dafür tönst du um so lauter rum.
Quark, ich halte mich nur an Fakten und dem Umstand,
dass auch Helmut eine entsprechende Software sucht,
folglich keine oder wenigstens keine heute mehr
geeignete Software auf seinen Medien hat.
Post by Harald Klotz
Meine Photo CDs stammen von 96 wie ich eben festgestellt
habe, ich dachte sie wären jünger.
Post by Jürgen Gerkens
Die enthalten die Verzeichnisse CDI mit Informationen
für die damals entsprechend angebotenen Player und den
Ordner Photo_CD mit dem Unterordner Images, der dann
wiederum bis zu 100 Fotos im PDF Format enthielt.
Den Ordner APPS hast du vergessen.
Drin befindet sich Software für MAC und WIN.
Nö, der ist eben nicht grundsätlich drauf, wie
zahlreiche Original Kodak Photo CDs es mir anzeigen.
Post by Harald Klotz
Post by Jürgen Gerkens
Von einer Software und den Anforderungen für diese
war dementsprechend auch schon auf den Labels der
Kodak Photo CDs keine Rede.
Du redest wirres Zeug.
Nein, ich schaue schlicht und ergreifend auf real existierenden
Medien diesen Tys nach und behaupte nicht irgendwelche Grütze
wie du, der sogar behauptet, dass es meine Kodad Photo CDs aus
der Zeit noch gar nicht gegeben haben kann.
Post by Harald Klotz
Es mag ja sein, dass *deine* Photo CDs ohne Software geliefert
wurde.
Nur weil du nichts anderes kennst ist es reichlich vermessen
andere als dumm hinzustellen.
Ich hatte lediglich "Nein" geschrieben, als behauptet wurde,
Kodak Photo CDs würde eine solchen Software mitgeliefert.

Du warst es aber, der seine große Fresse aufgemacht, mir
Ahnungslosigkeit unterstellt hat und die Beigabe einer solchen
Software als definitiv hinzustellen versucht hat.

Damit unterstellst du übrigens auch Helmut, er wäre zu blöd diese
auf seinen CDs zu finden, wenn er nun anderweitig nach einer
entsprechenden Möglichkeit sucht, die Dateien zu konvertieren.
Post by Harald Klotz
Die mitgelieferte Software heisst Kodak Digital Science Photo
Insert.
... die aber nicht grundsätzlich Teil der Kodak 0Photo CD ist,
wie ein Blick in die Verzeichnisse diverser Kodak Photo CDs zeigt.

Genau das hast du aber fälschlich behauptet und als definitiv
hinzustellen versucht, mir, der auch Kodak Photo CDs ohne
Software hat, Ahnungslosigkeit unterstellen wollen.

Der Ahnungslose, der auch noch deren Existenz zu jener Zeit
bestritten hat, bist jedoch nachweislich du!
--
Schöne Grüße
Jürgen Gerkens
Harald Klotz
2013-02-18 13:29:41 UTC
Permalink
Post by Jürgen Gerkens
Post by Harald Klotz
Tatsächlich, die ´gibt es bereits seit 92.
Guck!
Post by Harald Klotz
Du musst nicht deine eigene Dummheit anderen unterstellen.
Ich habe lediglich einen weit vebreiteten Irrtum aufgezeigt.
Du hast mir einen Irrtum vorgeworfen der keine war.
Post by Jürgen Gerkens
So wurden auch oft genug DVD Player als zu Kodak Photo CDs
kompatibel beworben, obwohl diese tatsächlich nur JPG,
nicht aber PCD anzeigen konnten.
Und deshlab unterstellst du mir ich würde nicht von Photo CD
reden.
Post by Jürgen Gerkens
Post by Harald Klotz
Post by Jürgen Gerkens
Die mag ein Dienstleister, den du gewählt hast, mit auf
die CD-ROMS gebrannt haben. Grundsätzlich war auf Kodak
Photo CDs aber gar keine Software drauf.
Du hast keine Ahung, dafür tönst du um so lauter rum.
Quark, ich halte mich nur an Fakten und dem Umstand,
dass auch Helmut eine entsprechende Software sucht,
folglich keine oder wenigstens keine heute mehr
geeignete Software auf seinen Medien hat.
Darum geht es in diesem Abschnitt nicht.
Übrigens, das alte ACDSee 3,1 konvertiert wunderbar in TIFF und
andere Formate.
Ob aktuelle ACDSee das noch können weiss ich nicht.
Post by Jürgen Gerkens
Post by Harald Klotz
Meine Photo CDs stammen von 96 wie ich eben festgestellt
habe, ich dachte sie wären jünger.
Post by Jürgen Gerkens
Die enthalten die Verzeichnisse CDI mit Informationen
für die damals entsprechend angebotenen Player und den
Ordner Photo_CD mit dem Unterordner Images, der dann
wiederum bis zu 100 Fotos im PDF Format enthielt.
Den Ordner APPS hast du vergessen.
Drin befindet sich Software für MAC und WIN.
Nö, der ist eben nicht grundsätlich drauf, wie
zahlreiche Original Kodak Photo CDs es mir anzeigen.
Bei meinen war er grundsätzlich drauf.

Warum es bei dir fehlt musst du selbst ermitteln.
Post by Jürgen Gerkens
Post by Harald Klotz
Du redest wirres Zeug.
Nein, ich schaue schlicht und ergreifend auf real existierenden
Medien diesen Tys nach und behaupte nicht irgendwelche Grütze
wie du, der sogar behauptet, dass es meine Kodad Photo CDs aus
der Zeit noch gar nicht gegeben haben kann.
Ich habe angenommen, das wäre später gekommen, und?
Post by Jürgen Gerkens
Post by Harald Klotz
Es mag ja sein, dass *deine* Photo CDs ohne Software geliefert
wurde.
Nur weil du nichts anderes kennst ist es reichlich vermessen
andere als dumm hinzustellen.
Ich hatte lediglich "Nein" geschrieben, als behauptet wurde,
Kodak Photo CDs würde eine solchen Software mitgeliefert.
Und sie wurden mit Software geliefert, du hast es grundsätzlich
bestritten, nur weil deine es angeblich nicht drauf haben.
Post by Jürgen Gerkens
Du warst es aber, der seine große Fresse aufgemacht, mir
Ahnungslosigkeit unterstellt hat und die Beigabe einer solchen
Software als definitiv hinzustellen versucht hat.
Du versuchst dich jetzt mit Lügen aus der Affäre zu ziehen.
Umgekehrt wird ein Schuh draus.
Post by Jürgen Gerkens
Damit unterstellst du übrigens auch Helmut, er wäre zu blöd
diese auf seinen CDs zu finden, wenn er nun anderweitig nach
einer entsprechenden Möglichkeit sucht, die Dateien zu
konvertieren.
Du unterstellst schon wieder Dinge die nie so gesagt wurden.

Die Software läuft nicht unter XP.
Was sie kann, kann ich dir nicht sagen.
Darstellen in den verschiedenen Auflösungen kann sie, was sie
weiter kann, keine Ahnung.
Sie ist für Win 3,1 und NT 4.0.
Ich weiss, dass sie unter Windows 95 lief, mehr kann ich dazu
nicht sagen.
Post by Jürgen Gerkens
Post by Harald Klotz
Die mitgelieferte Software heisst Kodak Digital Science Photo
Insert.
... die aber nicht grundsätzlich Teil der Kodak 0Photo CD ist,
wie ein Blick in die Verzeichnisse diverser Kodak Photo CDs
zeigt.
Bei allen, die ich habe ist sie drauf.
Post by Jürgen Gerkens
Der Ahnungslose, der auch noch deren Existenz zu jener Zeit
bestritten hat, bist jedoch nachweislich du!
Oh ja, weil ich mich mit dem Alter geirrt habe, bin ich
Ahnungslos.
Du hast eine verdammt große Klappe.
Du bist es in deiner Überheblichkeit nicht wert sich mit dir zu
unterhalten.

Grüße Harald
Jürgen Gerkens
2013-02-18 14:31:32 UTC
Permalink
Post by Harald Klotz
Und deshlab unterstellst du mir ich würde nicht von Photo CD
reden.
Ich unterstelle nichts, ich belegte es!

Du hast von Kodak Photos Medien gefaselt, die es vor 20 Jahen
noch nicht gab und auf denen definitiv eine Betrachtungssoftware
mitgeliefert wurde.

Das trifft nur auf die Kodak Picture CD zu, die Photo
CD gab es wie gesagt früher und ohne Software.
Post by Harald Klotz
[... dummerhaftiges Gebrabbel gelöscht ... ]
Ohne Grüße
Jürgen Gerkens
Wolfgang Exler
2013-02-18 20:20:24 UTC
Permalink
Post by Harald Klotz
Und deshlab unterstellst du mir ich würde nicht von Photo CD
reden.
das lässt sich doch sicher meine einem Foto der CD und dessen
Inhaltsverzeichnis belegen, oder?

Wolfgang
Helmut Faugel
2013-02-16 10:32:28 UTC
Permalink
Post by Dennis Kielhorn
Post by Helmut Faugel
XnView zeigt die Bilder aber nur in der Base Auflösung an, das sind
aber nur magere 512 x 768 Pixel. Wie kann ich auf die 16 Base Auflösung
mit 2048 x 3072 Pixel zugreifen?
Wenn Du irgendwo im Bekanntenkreis Zugriff auf ein älteres Photoshop
(bis CS3) hast, gibt es auf der DVD ein passendes Plugin
(Zugaben/Optionale Zusatzmodule/Kodak PhotoCD). Ab CS4 ist das in Ps
nicht mehr enthalten.
http://archiv.kielhorn-photo.de/pictures/neues/N068.png
IIRC wurde doch auf den Kodak-CDs auch eine eigene Software zum Öffnen
mitgeliefert. Ich habe nur zwei Kodak-CDs und bin mir daher nicht sicher.
Das ist nur bis CS3 lauffähig.

Ich habe jetzt PS2 runtergeladen und installiert, jetzt
läuft gerade ein Skript um die Bilder zu konvertieren.
--
Helmut Faugel
Ka Prucha
2013-02-16 08:32:20 UTC
Permalink
Post by Helmut Faugel
Ich bin gerade über einige PCD-Dateien gestolpert die ich gerne in TIFF
umwandeln möchte, da die Unterstützung des Dateiformats dürftig ist.
XnView zeigt die Bilder aber nur in der Base Auflösung an, das sind
aber nur magere 512 x 768 Pixel. Wie kann ich auf die 16 Base Auflösung
mit 2048 x 3072 Pixel zugreifen?
Zusätzlich gibt es bei dem Photo-CD Format noch das Problem mit den
"Correct Highlights"
Post by Helmut Faugel
http://en.wikipedia.org/wiki/Photo_CD
Comparison of Photo CD conversion software

mfg Ka Prucha
Helmut Faugel
2013-02-16 10:33:37 UTC
Permalink
Post by Ka Prucha
Post by Helmut Faugel
Ich bin gerade über einige PCD-Dateien gestolpert die ich gerne in TIFF
umwandeln möchte, da die Unterstützung des Dateiformats dürftig ist.
XnView zeigt die Bilder aber nur in der Base Auflösung an, das sind
aber nur magere 512 x 768 Pixel. Wie kann ich auf die 16 Base Auflösung
mit 2048 x 3072 Pixel zugreifen?
Zusätzlich gibt es bei dem Photo-CD Format noch das Problem mit den
"Correct Highlights"
Post by Helmut Faugel
http://en.wikipedia.org/wiki/Photo_CD
Comparison of Photo CD conversion software
Danke für den Hinweis!
--
Helmut Faugel
Uwe Klein
2013-02-16 10:23:37 UTC
Permalink
Post by Helmut Faugel
Ich bin gerade über einige PCD-Dateien gestolpert die ich gerne in TIFF
umwandeln möchte, da die Unterstützung des Dateiformats dürftig ist.
XnView zeigt die Bilder aber nur in der Base Auflösung an, das sind
aber nur magere 512 x 768 Pixel. Wie kann ich auf die 16 Base Auflösung
mit 2048 x 3072 Pixel zugreifen?
http://en.wikipedia.org/wiki/Photo_CD#Converting_Photo_CD_images

hpcdtoppm gehört zu netpbm ( toolbox für "pipelined" Bildbearbeitung )
http://netpbm.sourceforge.net/

läuft auf (fast?) allen OS.
ungemein nützlich für alle konvertierungs Batch arbeiten.


uwe
Reindl Wolfgang
2013-02-16 12:29:11 UTC
Permalink
Post by Helmut Faugel
XnView zeigt die Bilder aber nur in der Base Auflösung an, das sind
aber nur magere 512 x 768 Pixel. Wie kann ich auf die 16 Base Auflösung
mit 2048 x 3072 Pixel zugreifen?
Der GCON zahlt die Lizenz für das Photo CD - Format an Kodak und kann es
öffnen.
Sichern kann der GCON in ca 50 verschiedene Formate, darunter
selbstverständlich auch TIFF.
Der GCON kann auch Stapelverarbeitung, wenn man die Shareware-Gebühr
bezahlt: Einen Ordner öffnen, die Aktion angeben, GCON ausblenden und
sich anderen Aufgaben widmen.

Wolfgang
Dieter Lefeling
2013-02-16 18:40:03 UTC
Permalink
Post by Helmut Faugel
XnView zeigt die Bilder aber nur in der Base Auflösung an, das sind
aber nur magere 512 x 768 Pixel. Wie kann ich auf die 16 Base Auflösung
mit 2048 x 3072 Pixel zugreifen?
Sieh mal in das Plugin-Verzeichnis Deiner XnView-Installation. Darin
sollte sich eine Datei namens pcdlib32.dll befinden, mit der PCD-Dateien
hochauflösend geöffnet werden können. Wenn nicht, kann man die nach-
installieren. Gehört aber eigentlich zur Standardinstallation.

Dann in XnView "Optionen" wählen (F12), Allgemein, Lesen/Schreiben.
Im Tab "Lesen" kannst Du jetzt unter "PhotoCD" die Auflösung wählen.
Standardeinstellung ist tatsächlich "Base", aber Du kannst auch Base16
und sogar Base64 wählen.

Die Konvertierung nach TIFF sollte dann trivial sein.

Dieter
Helmut Faugel
2013-02-16 19:17:00 UTC
Permalink
Post by Dieter Lefeling
Post by Helmut Faugel
XnView zeigt die Bilder aber nur in der Base Auflösung an, das sind
aber nur magere 512 x 768 Pixel. Wie kann ich auf die 16 Base Auflösung
mit 2048 x 3072 Pixel zugreifen?
Sieh mal in das Plugin-Verzeichnis Deiner XnView-Installation. Darin
sollte sich eine Datei namens pcdlib32.dll befinden,
War nicht da ...
Post by Dieter Lefeling
Dann in XnView "Optionen" wählen (F12), Allgemein, Lesen/Schreiben.
Im Tab "Lesen" kannst Du jetzt unter "PhotoCD" die Auflösung wählen.
Standardeinstellung ist tatsächlich "Base", aber Du kannst auch Base16
und sogar Base64 wählen.
Danke!
Post by Dieter Lefeling
Die Konvertierung nach TIFF sollte dann trivial sein.
Mal sehen ;-)
--
Helmut Faugel
Helmut Faugel
2013-02-16 19:58:54 UTC
Permalink
Post by Helmut Faugel
Post by Dieter Lefeling
Die Konvertierung nach TIFF sollte dann trivial sein.
Mal sehen ;-)
Trivial schon, aber ...

Ich habe die pcdlib32p.zip (*) heruntergeladen und etwas milde über das
Statement "The following is an image I got back on PhotoCD. When I
opened it in Photoshop, I was extremely disappointed. " gelächelt, aber
um es auf den Punkt zu bringen: das PCD PlugIn von Adobe ist *Mist*
verglichen den Ergebnissen die XnView mit der PCDLIB32.DLL erzielt.

(*) http://tedfelix.com/SupaSoft/PCDLib.html

16 bit TIFFs kann XnView wohl nicht schreiben, oder? Naja, egal die
Dateien die ich mit PS CS2 erzeugt habe landen gleich im Papierkorb.
--
Helmut Faugel
Harald Klotz
2013-02-17 17:20:56 UTC
Permalink
Post by Helmut Faugel
Ich bin gerade über einige PCD-Dateien gestolpert die ich
gerne in TIFF umwandeln möchte, da die Unterstützung des
Dateiformats dürftig ist.
XnView zeigt die Bilder aber nur in der Base Auflösung an, das
sind aber nur magere 512 x 768 Pixel. Wie kann ich auf die 16
Base Auflösung mit 2048 x 3072 Pixel zugreifen?
Das alte ACDSee 3,1 kann das.

Grüße Harald
Oliver Jennrich
2013-02-18 19:58:44 UTC
Permalink
Post by Helmut Faugel
Ich bin gerade über einige PCD-Dateien gestolpert die ich gerne in TIFF
umwandeln möchte, da die Unterstützung des Dateiformats dürftig ist.
XnView zeigt die Bilder aber nur in der Base Auflösung an, das sind
aber nur magere 512 x 768 Pixel. Wie kann ich auf die 16 Base Auflösung
mit 2048 x 3072 Pixel zugreifen?
Muss es XnView sein? Ich habe vor langer Zeit mal Imagemagick dazu
benutzt. Genaue Syntax weiss ich natürlich nicht mehr, aber das Beispiel
ist AFAIR in der Doku...
--
Space - The final frontier
Steve Moeckel
2013-02-18 22:13:45 UTC
Permalink
Post by Oliver Jennrich
Post by Helmut Faugel
aber nur magere 512 x 768 Pixel. Wie kann ich auf die 16 Base Auflösung
mit 2048 x 3072 Pixel zugreifen?
Muss es XnView sein? Ich habe vor langer Zeit mal Imagemagick dazu
benutzt. Genaue Syntax weiss ich natürlich nicht mehr, aber das Beispiel
ist AFAIR in der Doku...
Vor allem kann man damit den ganzen Kram mit ner einfachen For Schleife
massenhaft durchrödeln lassen.

Viele Grüße
Steve
--
[de.rec.fotografie]
Score: 10
Subject: \[
Helmut Faugel
2013-02-18 23:07:57 UTC
Permalink
Post by Steve Moeckel
Post by Oliver Jennrich
Post by Helmut Faugel
aber nur magere 512 x 768 Pixel. Wie kann ich auf die 16 Base Auflösung
mit 2048 x 3072 Pixel zugreifen?
Muss es XnView sein? Ich habe vor langer Zeit mal Imagemagick dazu
benutzt. Genaue Syntax weiss ich natürlich nicht mehr, aber das Beispiel
ist AFAIR in der Doku...
Vor allem kann man damit den ganzen Kram mit ner einfachen For Schleife
massenhaft durchrödeln lassen.
Mit XnView brauche ich noch nichtmal eine "einfache For Schleife" ...
--
Helmut Faugel
Steve Moeckel
2013-02-18 23:16:47 UTC
Permalink
Post by Helmut Faugel
Mit XnView brauche ich noch nichtmal eine "einfache For Schleife" ...
Nö, aber Funktion aufrufen, Quelle und Ziel wählen, hier und da
klicken... Mit imagemagick: CD rein, Script abfeuern, evtl. noch die
entstandenen Dateien verschieben, fertsch.

Viele Grüße
Steve
--
[de.rec.fotografie]
Score: 10
Subject: \[
Jochen Petry
2013-02-19 14:08:41 UTC
Permalink
Post by Steve Moeckel
Post by Helmut Faugel
Mit XnView brauche ich noch nichtmal eine "einfache For Schleife" ...
Nö, aber Funktion aufrufen, Quelle und Ziel wählen, hier und da
klicken... Mit imagemagick: CD rein, Script abfeuern, evtl. noch die
entstandenen Dateien verschieben, fertsch.
Gibs doch endlich zu, du bist doch nur zu faul ein Windowsprogramm zu
bedienen!

:-)

Bis dähmnäxt
jochen
Steve Moeckel
2013-02-19 16:13:09 UTC
Permalink
Post by Jochen Petry
Gibs doch endlich zu, du bist doch nur zu faul ein Windowsprogramm zu
bedienen!
Zu doof...

Viele Grüße
Steve
--
[de.rec.fotografie]
Score: 10
Subject: \[
Dieter Lefeling
2013-02-19 19:28:55 UTC
Permalink
Post by Steve Moeckel
Post by Helmut Faugel
Mit XnView brauche ich noch nichtmal eine "einfache For Schleife" ...
Nö, aber Funktion aufrufen, Quelle und Ziel wählen, hier und da
klicken... Mit imagemagick: CD rein, Script abfeuern, evtl. noch die
entstandenen Dateien verschieben, fertsch.
Geht genauso mit XnView. Das ist natürlich ebenfalls scriptbar.
Nur viel eleganter. 8-)

Dieter
Steve Moeckel
2013-02-20 08:31:37 UTC
Permalink
Post by Dieter Lefeling
Post by Steve Moeckel
Nö, aber Funktion aufrufen, Quelle und Ziel wählen, hier und da
klicken... Mit imagemagick: CD rein, Script abfeuern, evtl. noch die
entstandenen Dateien verschieben, fertsch.
Geht genauso mit XnView. Das ist natürlich ebenfalls scriptbar.
Nur viel eleganter. 8-)
Also Helmut ist ja alles andere als blöd, und wenn er schon hier fragen
muss wie man das mit xnview macht, dann allgemeines rumgerate aufkommt,
mit Tips wie CS3 zu installieren, danach ein Plugin von der CD
nachinstallieren, dann doch wieder xnview und dlls dazu installieren und
sich das dann alles über Tage hinzieht, die Highlights dann aber immer
noch Scheisse ausssehn, dann find ich das nich sooo elegant :)

Einmal google nach imagemagick photocd wirft das raus:
convert -colorspace RGB test.pcd[6] test.jpg

Daraus macht man dann:
for i in '*.pcd', do convert -colorspace RGB $i\[5\] $i.tiff; done

Dauert insgesamt 30 Sekunden, und funktioniert :)

Viele Grüße
Steve
--
[de.rec.fotografie]
Score: 10
Subject: \[
Steve Moeckel
2013-02-20 08:35:44 UTC
Permalink
Supersede wegen Typo im Code
Post by Dieter Lefeling
Post by Steve Moeckel
Nö, aber Funktion aufrufen, Quelle und Ziel wählen, hier und da
klicken... Mit imagemagick: CD rein, Script abfeuern, evtl. noch die
entstandenen Dateien verschieben, fertsch.
Geht genauso mit XnView. Das ist natürlich ebenfalls scriptbar.
Nur viel eleganter. 8-)
Also Helmut ist ja alles andere als blöd, und wenn er schon hier fragen
muss wie man das mit xnview macht, dann allgemeines rumgerate aufkommt,
mit Tips wie CS3 zu installieren, danach ein Plugin von der CD
nachinstallieren, dann doch wieder xnview und dlls dazu installieren und
sich das dann alles über Tage hinzieht, die Highlights dann aber immer
noch Scheisse ausssehn, dann find ich das nich sooo elegant :)

Einmal google nach imagemagick photocd wirft das raus:
convert -colorspace RGB test.pcd[6] test.jpg

Daraus macht man dann:
for i in '*.pcd', do convert -colorspace RGB $i\[6\] $i.tiff; done

Dauert insgesamt 30 Sekunden, und funktioniert :)

Viele Grüße
Steve
--
[de.rec.fotografie]
Score: 10
Subject: \[
Helmut Faugel
2013-02-20 17:41:12 UTC
Permalink
Post by Steve Moeckel
Supersede wegen Typo im Code
Post by Dieter Lefeling
Post by Steve Moeckel
Nö, aber Funktion aufrufen, Quelle und Ziel wählen, hier und da
klicken... Mit imagemagick: CD rein, Script abfeuern, evtl. noch die
entstandenen Dateien verschieben, fertsch.
Geht genauso mit XnView. Das ist natürlich ebenfalls scriptbar.
Nur viel eleganter. 8-)
Also Helmut ist ja alles andere als blöd, und wenn er schon hier fragen
muss wie man das mit xnview macht,
Die Frage lautete aber nicht "Ich krieg die Mehrfachkonvertierung nicht
zum Laufen" sondern sie lautete "Meine Photo-CD Bilder sind nur 768x512
Pixel groß" ...
Post by Steve Moeckel
dann allgemeines rumgerate aufkommt,
mit Tips wie CS3 zu installieren, danach ein Plugin von der CD
nachinstallieren, dann doch wieder xnview und dlls dazu installieren und
sich das dann alles über Tage hinzieht, die Highlights dann aber immer
noch Scheisse ausssehn, dann find ich das nich sooo elegant :)
Wenn du bei Imagemagick die 08/15 PhotoCD DLL benutzt dann
sehen die Bilder genauso Schei*e aus.
--
Helmut Faugel
Loading...