Discussion:
Fotografieren verboten!!!
(zu alt für eine Antwort)
Sigi
2003-09-01 18:18:39 UTC
Permalink
Es gibt mittlerweile eine Gesetzesinitiative der Bundesregierung der das
fotografieren von Personen unter Strafe stellt. Bis jetzt war es so, das nur
die Veröffentlichung solcher Fotos verboten ist, doch jetzt soll schon das
fotografieren als Straftatbestand behandelt werden.
Meiner Meinung nach, ist das das Ende der Streetfotografie.
Dankeschön an die Handyknipser und ihrem Voyeurismus.
Michael Jauernig
2003-09-01 18:30:07 UTC
Permalink
Langsam kotz mich diese deutsche Reglementierungsmanie an!
grüße
micha
Wolfgang Exler
2003-09-01 21:27:00 UTC
Permalink
Hallo Sigi,
Post by Sigi
Es gibt mittlerweile eine Gesetzesinitiative der Bundesregierung der das
fotografieren von Personen unter Strafe stellt. Bis jetzt war es so, das nur
die Veröffentlichung solcher Fotos verboten ist, doch jetzt soll schon das
fotografieren als Straftatbestand behandelt werden.
woher hast DU diese Info?
Das würde ja bedeuten das kein Zeitung mehr ein Bild ablichten dürfte
Post by Sigi
Meiner Meinung nach, ist das das Ende der Streetfotografie.
Wenns so weit kommt, vermutlich
Post by Sigi
Dankeschön an die Handyknipser und ihrem Voyeurismus.
Naja, sooo viele gibt's ja davon noch nicht. Das hat sicher noch andere
Gründe.

Wolfgang
E.
2003-09-01 22:06:37 UTC
Permalink
... Das hat sicher noch andere
Gründe.
klar,
du wirst dir eines Tages den Luftraum
den du "durchfotografieren" willst
Meter für Meter
mit einer Verwaltungsgebühr erkaufen müssen.

GPS-Sender in jeder Digitalen.
Analoge bitte umgehend nachrüsten.

E.
--
Forum für Bildnerische Poesie
http://www.digi-art.de/cgi-bin/tl-forum/cutecast.pl
Thorsten Stocksmeier
2003-09-02 17:33:07 UTC
Permalink
Hallo Jörg,
Post by E.
GPS-Sender in jeder Digitalen.
Analoge bitte umgehend nachrüsten.
Uh, dass wird teuer.. Ich suche mir dann schonmal ein anderes Hobby ;-)
Luftraumverkäufer? ;)

Gruß,
Thorsten
Holger Kaczmarek
2003-09-01 22:07:08 UTC
Permalink
Post by Sigi
Es gibt mittlerweile eine Gesetzesinitiative der Bundesregierung der das
fotografieren von Personen unter Strafe stellt.
Hi Sigi,
hast Du, neben einem Nachnamen, einem Hallo, einem Abschiedsgruß, auch eine
Quelle zu Deiner Aussage?
So irgendwas in den Raum zu stellen, ist nicht sehr sinnvoll.
Allerdings kann ich mir anhand der vielen Kamera-Handys schon vorstellen,
das soetwas in Bearbeitung ist. Wäre wirklich nicht schön! Wer kann dann
noch irgendein Gebäude oder sonstwas fotografieren, ohne Angst zu haben, von
jemand angezeigt zu werden, weil er mit auf dem Foto ist........

Gruß
Holger
Andreas Just
2003-09-02 03:08:51 UTC
Permalink
In article <bj0io2$i2m$***@newsreader2.netcologne.de>, ***@gmx.net
says...
hallo Sigi
ich halte das für einen fake
Was glaubst du was die HandyMafia (Nokia, Siemens,-u.s.w. zu dem Gesetz
sagen würden
War in der ZDF-Nachrichtensendung. Problem sind wohl die kleinen
unscheinbaren Knipsen, die in Badeanstalten und sonst wo versteckt
genutzt werden. Menschen als Beiwerk von Gebaeuden, in Veranstaltungen
usw. sind wohl ausgenommen. Allerdings ist dann der Schnappschuss einer
Person mit nachtraeglichen Fragen, ob man das Bild nutzen darf, dann
strafbar - also immer vorher fragen...was natuerlich sinnvoll bei
Schnappschuessen ist.
Da schiessen mal wieder ein paar Irre weit ueber das Ziel hinaus....
...hat aber auch solche Vorteile, dass z.B. Privatdetektive nicht mehr
fotografieren duerfen...und Blitzer im Strassenverkehr schon garnicht...


Andreas
--
www.anju.de - texte, fotos und mehr...
Thorsten Stocksmeier
2003-09-02 04:47:28 UTC
Permalink
Hallo Andreas,
Post by Andreas Just
War in der ZDF-Nachrichtensendung. Problem sind wohl die kleinen
unscheinbaren Knipsen, die in Badeanstalten und sonst wo versteckt
genutzt werden.
Wer sagt, daß die wirklich genutzt WERDEN für irgendwelchen Schweinkram?
Ich höre immer nur, daß sie benutzt werden KÖNNTEN. (Wer will eigentlich
solche Bildchen in 320*240 und miserabler Qualität ernsthaft als Voyeurbilder
verkaufen? Die würde ja nicht mal unser Gruppenkasper verkaufen.)

Und mal davon abgesehen: Seit wann sind Kameras im Freibad was
neues? Wer da zum Spannen hingeht, konnte doch schon immer 'ne
Knipse mitnehmen.

Die meisten absurden Gesetzesentwürfe werden sowieso vor Inkrafttreten
kassiert, also locker bleiben.

Gruß,
Thorsten
Thorsten Stocksmeier
2003-09-02 04:43:34 UTC
Permalink
Hallo,
Post by Sigi
Dankeschön an die Handyknipser und ihrem Voyeurismus.
Warum wird eigentlich ständig nur BEHAUPTET, es gäbe irgendwelche
Voyeure mit Handykameras? In allen Berichten kommt, daß man GLAUBT,
dass es sowas geben KÖNNTE, und deshalb MÜSSTE man die Leute
ja vor sowas schützen. Aber jeder Bericht strotzt nur so vor Konjunktiven.

Gruß,
Thorsten (guckt dauernd irgendwas an)
Thorsten Stocksmeier
2003-09-02 06:31:33 UTC
Permalink
Hallo Enrico,
Post by Thorsten Stocksmeier
Warum wird eigentlich ständig nur BEHAUPTET, es gäbe irgendwelche
Es wird nicht behauptet, es wird berichtet.
Gib mir EINE verlässliche Quelle dafür.
Post by Thorsten Stocksmeier
ja vor sowas schützen. Aber jeder Bericht strotzt nur so vor Konjunktiven.
Suche mal auf diversen Tauschforen nach UPSKIRT oder DOWNBLOUSE. Vor
allem auf letzteres sind die Japaner scharf. Es gibt sowas.
Darum geht es überhaupt nicht. Upskirt/downblouse/Voyeur-Aufnahmen gibt es
seit anno Tobak. Nie hat deshalb jemand Kameras oder das Aufnehmen von
Personen an sich verbieten wollen. Nur warum jemand dafür unbedingt eine
miserable, pixelige Handy-Kamera braucht, ist mir schleierhaft. Und wenn ich
sehe, was hier im Freibad bei den Umkleiden los ist, würde ein übelwollender
Handyknipser, der sich unter/über den Kabinenrand mit seiner Knipse begibt,
sicherlich mit einigen Tritten in unangenehme Gebiete belästigt werden oder
gleich bei der Polizei landen.
Post by Thorsten Stocksmeier
Thorsten (guckt dauernd irgendwas an)
vermutlich das falsche...
Tja...

Gruß,
Thorsten
Tom Rohwer
2003-09-02 09:16:58 UTC
Permalink
Post by Thorsten Stocksmeier
Darum geht es überhaupt nicht. Upskirt/downblouse/Voyeur-Aufnahmen gibt es
seit anno Tobak.
Darum geht es schon. Natürlich gabs das schon immer. Es hat aber viel
geringere Ausmaße gehabt, weil es eine Menge an Technik und Wissen
vorausgesetzt hat.
Post by Thorsten Stocksmeier
Nur warum jemand dafür unbedingt eine
miserable, pixelige Handy-Kamera braucht, ist mir schleierhaft.
Es scheint manche Leute zu animieren. Und ein Handy ist unauffällig.
Wenn Du mit einer Kamera im Freibad hantierst, werden die Leute recht
schnell aufmerksam. Wenn Du mit einer Kamera in Kniehöhe hinter einer
Frau im Minirock auf der Treppe hinterherläufst, fällst Du auch sehr
schnell auf.

Wenn Du mit einem Handy herumfuchtelst, denken alle: "na ja, ein
Handy... na und?"

Die Mini-Digitalknipsen sind natürlich fast genauso unauffällig...
Aber die Sache hat tatsächlich eine neue Qualität bekommen, seit man
Kameras nicht mehr auf 10 Meter als solche erkennen kann...;-)

Es gibt übrigens eine ganze Menge von Websites, die genau solche Fotos
bieten - teilweise auch mit Gesicht...
Tom Rohwer
2003-09-04 07:48:54 UTC
Permalink
Post by Tom Rohwer
Post by Thorsten Stocksmeier
Darum geht es überhaupt nicht. Upskirt/downblouse/Voyeur-Aufnahmen gibt es
seit anno Tobak.
Darum geht es schon. Natürlich gabs das schon immer. Es hat aber viel
geringere Ausmaße gehabt, weil es eine Menge an Technik und Wissen
vorausgesetzt hat.
Wer sagt das? Woher kommen diese Stimmen?
Von "Stimmen" war nicht die Rede. Es gab schon in den 60er Jahren
Pornomagazine unter dem Ladentisch (ich habe ein paar davon in meiner
Sammlung), die sich auf "Voyeur-Aufnahmen" konzentrierten. Zum Teil
gestellt, zum Teil echt.

Der Unterschied zu heute: damals war die Verbreitung äußerst mühselig,
und dadurch natürlich auch sehr begrenzt. Heute ist das via Internet
alles ganz einfach. Webspace bei einem Erotik-Webspace-Provider
ordern, schöne Domain dazu, fertig.
Alles, was ich bisher
gesehen habe, waren riesige Ankündigungen über die neuesten Spanner-
Tricks, und dann eine unglaubliche Wolke heiße Luft voller Konjunktive.
Hätte, könnte, würde etc.etc. - Bringt eben iel Quote, wenn jeder
ein "Opfer" sein kann.
Nun - diese Websites gibt es aber, und ihre Betreiber verdienen
teilweise eine Menge Geld damit, weil der Zugang kostenpflichtig ist.
Teilweise ist er auch umsonst, quasi wie eine Tauschbörse. Wenn Du
solche Seiten sehen willst, mußt Du nur mal eine passende Abfrage bei
Google eingeben. Du wirst ziemlich viele finden...
Post by Tom Rohwer
Es scheint manche Leute zu animieren. Und ein Handy ist unauffällig.
Wenn Du mit einer Kamera im Freibad hantierst, werden die Leute recht
schnell aufmerksam.
Ja und? Dann werden sie das demnächst eben auch bei Handys. Wozu
man da schon wieder neue Gesetze braucht, ist mir schleierhaft. Und womit
man irgendwas beweisen will, wird noch interessanter. "Der hat mich mit
dem Handy angeguckt" wird dann die neueste Mode, wenn man jemand in
die Pfanne hauen will?
Ich glaube auch nicht, daß da neue Gesetze das Allheilmittel sind.
Vorstellungen, Fotohandys müßten bei der Aufnahme piepen o.ä., sind
natürlich ziemlich alberner Politiker-Quatsch.

Eine Gesetzesänderung aber, die das Fotografieren in die Intimsphäre
von anderen Menschen ohne deren Einverständnis unter Strafe stellt und
nicht nur, wie bisher, die Veröffentlichung solcher Bilder, halte ich
schon für sinnvoll. Sie setzt nur eine sehr sorgfältige Arbeit bei der
Definition voraus. Und man wird damit leben müssen, daß auch dies, wie
alle Gesetze, ein Problem nicht 100prozentig, sondern nur zu einem
Teil wird lösen können.
Ja, und auch größtenteils gestellt. Genauso wie die Millionen angeblichen
"teen"-Bilder mit Über-40-Jährigen und das ganze Zeug. Kaum irgendwo wird
so viel Illusion erweckt wie im Internet-Pornogeschäft.
Unbestritten, aber es gibt auch eine Menge echtes Zeug, und es gibt ja
auch längst eine ganze Reihe von Prozessen gegen die Betreiber solcher
Websites...
Andreas Höfeld
2003-09-01 21:34:34 UTC
Permalink
Post by Sigi
Es gibt mittlerweile eine Gesetzesinitiative der Bundesregierung der das
fotografieren von Personen unter Strafe stellt.
Sigi Power!

Kein Realname, Gerüchte und drei Ausrufezeichen im Betreff -
warum hat dich mein Filter nicht auf "ignorieren" gesetzt?

A
Erich A. Kremer
2003-09-02 18:12:21 UTC
Permalink
Hallo,
Mit dem neuen Recht wäre das so nicht mehr
möglich. Wie soll den auch der Gesetzgeber juristisch seriöse Fotografen und
Spanner trennen.
Unsere Juristen leiden doch Hunger, die brauchen Arbeit!
--
Gruss,
EAK
________________________________________________________
http://www.eak-fotografie.com
http://www.photoportale.de/eak
Erich A. Kremer
2003-09-02 18:34:59 UTC
Permalink
Hallo,
Post by Andreas Just
...hat aber auch solche Vorteile, dass z.B. Privatdetektive nicht mehr
fotografieren duerfen
das könnt was haben..
Da wird es Ausnahmeregelungen geben.
Post by Andreas Just
...und Blitzer im Strassenverkehr schon garnicht...
Und das ist sicher richtig gut
Fällt wohl unter "Gewaltmonopol" oder ähnliches.

Ich werde demnächst mal die Zuzahlung zu Dienstwagen fordern.
--
Gruss,
EAK
________________________________________________________
http://www.eak-fotografie.com
http://www.photoportale.de/eak
Wolfgang Exler
2003-09-02 20:06:14 UTC
Permalink
Post by Erich A. Kremer
Ich werde demnächst mal die Zuzahlung zu Dienstwagen fordern.
Was meinst Du damit?

Wolfgang
Andreas Urbanek
2003-09-02 20:55:18 UTC
Permalink
also schrieb Erich A. Kremer ...
aber bitte dann auch jeder. Also "Zuzahlungen zu Dienstwagen"
Gibbet schon lange. Läuft über die Einkommenssteuer und nennt
sich geldwerter Vorteil.

Andreas - zum Glück ohne Dunstwagen
--
http://www.spiegel.de/netzwelt/netzkultur/0,1518,254875,00.html
Erich A. Kremer
2003-09-02 22:51:35 UTC
Permalink
Hallo,
Post by Andreas Urbanek
aber bitte dann auch jeder. Also "Zuzahlungen zu Dienstwagen"
Gibbet schon lange. Läuft über die Einkommenssteuer und nennt
sich geldwerter Vorteil.
Auch für unsere Berufspolitiker?

Jetzt sind wir aber ganz schön vom Theme weggekommen. Also zurück; ich denke,
daß unsere Politikfritzen in Sachen neues "Fotografiergesetz" mal wieder
ähnlich kompetent beraten wurden, wie damals, als die Quecksilberbatterien
pauschal verboten wurden.

Im Übrigen würde so eine Spannerfotoverbot gerade jenen dienen, die damit (dann
illegal) verdienen; die Preise steigen doch dann.
--
Gruss,
EAK
________________________________________________________
http://www.eak-fotografie.com
http://www.photoportale.de/eak
Andreas Urbanek
2003-09-03 08:42:00 UTC
Permalink
also schrieb Erich A. Kremer...
Post by Erich A. Kremer
Auch für unsere Berufspolitiker?
AFAIK macht das EStG da keine Ausnahme.
Post by Erich A. Kremer
Jetzt sind wir aber ganz schön vom Theme weggekommen. Also zurück;
ich denke, daß unsere Politikfritzen in Sachen neues
"Fotografiergesetz" mal wieder ähnlich kompetent beraten wurden,
wie damals, als die Quecksilberbatterien pauschal verboten wurden.
Das Prinzip ist nicht neu, kommt aber unter den Roten zu neuer Blüte:
Getöse auf Nebenkriegsschauplätzen anstimmen, um nicht auf den
eigentlichen Problemfeldern agieren zu müssen.

Andreas
--
http://www.spiegel.de/netzwelt/netzkultur/0,1518,254875,00.html
Nek. Oggo
2003-09-03 17:40:29 UTC
Permalink
Post by Sigi
Es gibt mittlerweile eine Gesetzesinitiative der
Bundesregierung der das fotografieren von Personen
unter Strafe stellt. Bis jetzt war es so, das nur
die Veröffentlichung solcher Fotos verboten ist,
doch jetzt soll schon das fotografieren als Straftatbestand
behandelt werden.
Richtig, aber ein solches Gesetz wird nichts ändern, Voyeurismus liegt in
der Natur des Menschen und besonders des Mannes und im Grunde sind alle
Fotografen motivunabhängig sowieso Voyeure.

Ein solches Gesetz wird letztlich den Anreiz nur erhöhen, abgesehen davon
ist es nicht umsetzbar, es sei denn mit 1001 Einschränkungen die es dann
wiederum in der Anwendung sinnlos machen würden, der Entwurf war nicht mehr
als ein wenig des üblichen Sommertheaters einiger Politiker.
Post by Sigi
Meiner Meinung nach, ist das das Ende der Streetfotografie.
Nein, sicher nicht.
Post by Sigi
Dankeschön an die Handyknipser und ihrem Voyeurismus.
Es sind sicher nicht die "Handyknipser", Voyeurismus gab es schon lange
vorher und auch schon lange bevor es überhauopt eine Kamera gab und es wird
ihn wohl auch immer geben, zumindest solange es Menschen gibt, nur die
Werkzeuge und Medien verändern sich...

Grüße
Nek.
Sigi
2003-09-03 19:08:09 UTC
Permalink
Timm Thiemann schrieb:

"fällt Dir was auf? Nein? Hab ich mir gedacht."

Eigentlich bin ich an deiner Meinung zum neuen Gestzetwurf interessiert.
Wenn die aber genauso gehaltvoll wird, wie diese hier, kann ich gerne darauf
verzichten.
Tom Rohwer
2003-09-04 07:41:08 UTC
Permalink
Nun gut - das ist ein gewisses Problem. Zwar ist die Veröffentlichung
solcher Fotos auch jetzt schon absolut verboten und strafbar.
Das ist offensichtlich gar nicht breit öffentlich bekannt und wird
auch in der Boulevardpresse nicht deutlich vermittelt. Wozu auch, dann
wäre ja die Story keine mehr.
Na ja, ich weiß nicht. Das wird eigentlich in wirklich jedem Bericht
zu diesem Thema wieder gesagt, mit dem - berechtigten - Verweis auf
das Problem, daß die Betroffenen ihr Recht natürlich nur durchsetzen
können, wenn sie a) von der unrechtmäßigen Veröffentlichung überhaupt
erfahren und b) ausreichenden Zugriff auf den Täter haben. Und das ist
ja auch das eigentliche Problem...

Ich verstehe aber wirklich langsam nicht mehr, wie noch irgendjemand,
der gelegentlich Zeitung liest oder sich im Internet tummelt, nicht
zumindest ansatzweise davon gehört haben kann, daß es sowas wie ein
"Recht am eigenen Bild" gibt. Übrigens: sind die Leute selber davon
betroffen, wissen sie das alle immer erstaunlich gut und
genau...;-))))
Tom Rohwer
2003-09-04 07:53:40 UTC
Permalink
Bis jetzt war es so, man sieht eine tolle Szene, fotografiert unbemerkt die
Person und wenn man beabsichtigt das Foto zu veröffentlichen dann fragt man
im nachhinein um Erlaubnis. Mit dem neuen Recht wäre das so nicht mehr
möglich.
Nein. Davon war bisher absolut nicht die Rede. Es geht bei der ganzen
bisherigen Diskussion im politischen Raum um Bilder aus Bereichen, die
der Intimsphäre zugeordnet werden können. Wobei die
Abgrenzungsprobleme unbestritten sind und in der
Gesetzgebungsmaschinerie, wenn es denn überhaupt so weit kommt, auch
noch ordentliche Probleme machen werden.
Wie soll den auch der Gesetzgeber juristisch seriöse Fotografen und
Spanner trennen.
Das ist das Problem. Und Du kannst sicher sein, daß spätestens beim
ersten Referentenentwurf genau darüber ein paar Juristen stolpern
werden. (Ich will unsere Gesetzgebung jetzt wirklich nicht besser
machen als sie ist. Aber im großen und ganzen vermeiden es Juristen
und Rechtspolitiker schon, Gesetze zu machen, die nicht dem
verfassungsmäßigen "Bestimmtheitsgebot" entsprechen. Ein Gesetz ist
nämlich per se verfassungswidrig, wenn es nicht "bestimmt" genug
ist...)

Loading...